Решение по делу № 2-4397/2015 от 28.05.2015

КОПИЯ Дело №

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с заявлением на действия судебных приставов, указывая, что по исполнительному производству о взыскании с него суммы долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога в пользу ОАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <ФИО>3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает окончание исполнительного производства незаконным, так как он, как должник не уклоняется от исполнения решения суда. Просит признать постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Кроме того, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Свердловской области, выразившееся в не разрешении вопроса о снятии ареста с автомобиля.

В судебное заседание заявитель <ФИО>1 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, воспользовавшись своим правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя <ФИО>4, действующая на основании доверенности, требования заявления поддержала по заявленным основаниям. Просила признать постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Судебный пристав-исполнитель <ФИО>3, действующая на основании доверенности, требования не поддержала, указав, что у нее имелись все основания окончить исполнительное производство, поскольку взыскатель ОАО «МТС-Банк» отказался оставить за собой не реализованное имущество должника. Также пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля №.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, о причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель своевременно направил должнику постановление об окончании исполнительного производства. Как установлено, постановление об окончании исполнительного производства получено должником <ФИО>1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> Свердловской области с <ФИО>1 пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <иные данные> США, расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль №, установлена начальная продажная стоимость имущества - <иные данные>. ( л.д. 18-22)

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительные лист ВС № на основании которых, по заявлению взыскателя, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <ФИО>1. ( л.д. 22)

Никаких сведений, подтверждающих исполнение должником требований вышеназванного исполнительного документа, в материалах гражданского дела не имеется.

Транспортное средство, на которое суд обратил взыскание, не было реализовано; торги признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель отказался принять нереализованное имущество должника <ФИО>1 в счет погашения задолженности. ( л.д. 40-41)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ( л.д. 7)

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>3, которой вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО «МТС-Банк» были не обоснованы, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Документов, подтверждающих отсутствие у должника дохода или других средств, судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Так из исполнительного листа следует, что производилось списание денежных средств в счет погашения долга (л.д. 21). Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведения, что судебным приставом предпринимались меры по установлению иного имущества должника.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства предусмотренных ст. ст. 46, 47 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд считает, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем допущено нарушение гарантированных законодательством об исполнительном производстве прав и законных интересов заявителя как стороны исполнительного производства - должника.

Что касается требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Свердловской области, выразившееся в не разрешении вопроса о снятии ареста с автомобиля, то судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арест снят( л.д. 42). Частью 4 ст. 47 данного Закона предусмотрено, что окончание исполнительного производства влечет отмену всех установленных для должника ограничений и ограничений прав должника на его имущество. Таким образом, отсутствуют основания полагать о наличие бездействия судебного пристава-исполнителя в не разрешении вопроса о снятии ареста с автомобиля.

руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования заявления <ФИО>1 оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде, путем подачи жалобы в Свердловский областной суд через суд постановивший решение.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна. судья Е. В. Попова

Секретарь <ФИО>2