Решение по делу № 2-743/2018 от 11.10.2018

                                     РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

27 ноября 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ситниковой Е. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

                                        установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ситниковой Е.В. о возмещении ущерба в размере 68 695,59 рублей в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Ситниковой Е.В., управлявшей автомобилем Форд р\з №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мицубиси р\з № под управлением Кутдюсова А.Т., застрахованному в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения. На основании фактических затрат на ремонт автомобиля Мицубиси сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, составила 121 695,59 рублей; в этой сумме к истцу перешло право требования к ответчице как лицу, виновному в ДТП. Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое возместило истцу ущерб в размере 53000 рублей, определенный в соответствии с Единой методикой, остаток невыплаченной суммы составил сумму иска, которая подлежит взысканию с ответчицы по правилам ст.15, 965, 1064,1072 ГК РФ с учетом права истца на полное возмещение ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен \л.д.80\, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ситникова Е.В. и ее представитель в судебном заседании, не оспаривая ее \Ситниковой\ вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем возражают против заявленных требований по тем основаниям, что заявленный к взысканию размер материального ущерба считают завышенным; одновременно просят суд уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

Суд, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчицы Ситниковой Е.В., управлявшей автомобилем <...> р\з № №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> р\з № под управлением Кутдюсова А.Т., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении \л.д.11,12\.

На момент ДТП автомобиль <...> был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования, оформленного полисом серии № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ., по которому страховыми рисками являются "ущерб", "угон" \л.д.10\.

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ., счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., представленных ООО «Мэйджор Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила 121 695,59 рублей \л.д.16-20\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил на счет ООО «Мэйджор Сервис» страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 121 695,59 рублей, что подтверждается платежным поручением \л.д.15\.

Гражданская ответственность Ситниковой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что следует из справки о ДТП; как следует из содержания искового заявления, АО «Альфа-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 53000 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с взысканием с Ситниковой Е.В. в пользу истца в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба (121695,59 рублей) и страховым возмещением (53000 рублей), которая составляет 68 695,59 рублей, поскольку ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, и в пределах выплаченной суммы имеет право требования к ответчице как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси, оплаченная истцом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено; ответчиком Ситниковой Е.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба, указанное ходатайство было удовлетворено судом \л.д.72,73\, однако, от проведения экспертизы ответчик Ситникова Е.В. отказалась \л.д.77,78\, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, в данном случае судом не установлено; ссылки Ситниковой Е.В. на те обстоятельства, что она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (Ситникову В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ситникову К.Г., ДД.ММ.ГГГГ.), брак с отцом которых Ситниковым Г.Н. расторгнут, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, получает пособия на детей, имеет маленький доход, не могут являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с Ситниковой Е.В. в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 2261 рубль в счет возврата госпошлины \л.д.6\.

Руководствуясь ст.965,1072 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Ситниковой Е. В. в пользу ООО «СК «Согласие» 68 695 рублей 59 копеек - в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, 2 260 рублей 87 копеек – в счет возврата госпошлины.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                 Председательствующий