Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0903/2016 от 19.01.2016

4г/9-903/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кудрякова Д.В. по доверенности Волочаева М.О., поступившую в Московский городской суд 19 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Кудрякова Д.В. к Рыбинок С.С. о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

Кудряков Д.В. обратился в суд с иском к Рыбинок С.С. о взыскании долга по распискам на общую сумму в размере … руб. … коп., процентов за пользование займом в размере … руб. … коп., ссылаясь на то, что истец передал ответчику в долг по пяти распискам денежные средства в указанном размере, сроком на 1 год со дня подписания ответчиком соответствующей расписки, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года заявленные Кудряковым Д.В. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Кудряковым Д.В. исковых требований отказано.

Представителем Кудрякова Д.В. по доверенности Волочаевым М.О. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суд, по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кудряковым Д.В. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в подтверждение заключения договоров займа и их условий истцом Кудряковым Д.В. суду представлены расписки, удостоверяющие передачу истцом ответчику Рыбинок С.С. денежных средств на общую сумму .. руб. … коп., сроком на 1 год со дня подписания ответчиком соответствующей расписки; до настоящего времени ответчик принятые на себя по договорам займа обязательства по возврату денежных средств не исполнил, от исполнения своих обязательств уклоняется; каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ином ее размере, ответчиком суду не представлено; таким образом, поскольку Рыбинок С.С. денежные средства по распискам от 26 сентября 2012 года, от 02 ноября 2012 года, от 21 ноября 2012 года, от 22 ноября 2012 года, от 26 ноября 2012 года Кудрякову Д.В. не возвратил, каких-либо мер для возврата заемных денежных средств не предпринял, постольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по названным распискам в общей сумме … руб. … коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. … коп.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кудряковым Д.В. исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходила из того, что решение суда нормам гражданского процессуального права не соответствует, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Рыбинок С.С., не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, вследствие чего ответчик был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

При постановлении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кудряковым Д.В. исковых требований судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 431, 433, 807, 808 ГК РФ и исходила из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком договоров займа, поскольку содержание представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований расписок наличие между сторонами заемных правоотношений не подтверждает, обязательств возврата Рыбинок С.С. денежных средств в указанные истцом в исковом заявлении сроки расписки от 26 сентября 2012 года, от 02 ноября 2012 года, от 21 ноября 2012 года, от 22 ноября 2012 года, от 26 ноября 2012 года не содержат.

Из буквального толкования представленных истцом расписок следует, что ответчиком Рыбинок С.С. получены денежные средства, однако признакам договора займа указанные расписки не отвечают, поскольку расписки от имени Рыбинок С.С. о получении денежных средств выполнены рукописным текстом, а дописки, выполненные на расписках машинописным текстом с указанием ФИО займодавца, срока действия договора и других его существенных условий, не содержат подпись ответчика, а потому безусловно не свидетельствуют о личности займодавца, достигнутом между сторонами соглашении, фактической передаче истцом ответчику денежных средств, а так же обязательств возврата ответчиком истцу денежных средств в определенные сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика составление расписок в том виде, в котором они были представлены истцом в суд первой инстанции, не подтвердили, в свою очередь, истец относимых и допустимых доказательств заключения договоров займа между сторонами с соблюдением всех необходимых для данного вида договора условий, не представил.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, исходя из буквального толкования текста расписок, наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа не усматривается, в представленных расписках подпись заемщика под условиями займа, внесенными в расписки машинописным способом, отсутствует, тем самым, подписью Рыбинок С.С. удостоверен только факт получения денежных средств от неустановленного лица.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Рыбинок С.С. заявленной истцом суммы долга по договорам займа, а также процентов, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Кудряковым Д.В. исковых требований должно быть отказано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кудрякова Д.В. по доверенности Волочаева Михаила Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Кудрякова Д.В. к Рыбинок С.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова