Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 20.02.2019 по делу № 7-1335/2019 от 30.01.2019

Судья: Базаров С.Н.

Дело № 7-1335/2019

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2019 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Куликовой Е.А. по ордеру адвоката Куликовой Л.Н. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, которым Куликова Елена Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором группы по ИЗА ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Куликовой Елены Анатольевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого 02 ноября 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Куликовой Е.А. по доводам поданной жалобы и дополнений к ней, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у заявителя отсутствовал, принадлежащее ей транспортное средство повреждено не было, защитный столбик уже был поврежден, находился в наклонном состоянии, не является частью конструкции шлагбаума, как на то указал суд первой инстанции; также судьей не учтено, что заявитель полностью возместила ущерб, установлен новый защитный столбик и восстановлено дорожное покрытие, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств; имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для сведения Куликовой Е.А. вручена не была; на схеме ДТП не изображены защитные столбики, что противоречит видеозаписи, на которой данные столбики имеются, в связи с чем схема не соответствует фактическим обстоятельствам; протокол об административном правонарушении составлен ***года, однако в нарушение установленного срока, в суд направлен только ***года; имеющаяся в материалах дела видеозапись с камер наружного наблюдения не опровергает доводы Куликовой Е.А. об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП ввиду того, что наезд на защитный столбик не заметила, не почувствовала; вина Куликовой Е.А. во вмененном ей правонарушении не доказана.

В судебное заседание Московского городского суда Куликова Е.А., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по ордеру адвоката Куликовой Л.Н., указанные доводы жалобы и дополнений к ней поддержавшей в полном объеме и просившей их удовлетворить, также обратившей внимание на то, что судьей неверно указано на то, что Куликовой Е.А. был совершен наезд на препятствие в виде столба шлагбаума, тогда как в данном случае был поврежден столбик, установленный рядом со шлагбаумом для его защиты.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.35 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Куликова Е.А., управляя транспортным средством марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на препятствие (защитный столбик), повредив его, и, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Куликовой Е.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; карточкой водителя Куликовой Е.А.; карточкой учета транспортного средства марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Куликовой Е.А.; схемой места совершения административного правонарушения от ***года; письменными объяснениями *** А.В., непосредственного очевидца ДТП *** А.А., участника ДТП – водителя Куликовой Е.А., изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России; фотоматериалом, на котором изображен защитный столбик, получивший повреждения в результате наезда вышеуказанного транспортного средства; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения заявителем ***года административного правонарушения, совершенного на вышеуказанной территории по адресу: г.Москва, ***; видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной и охватывающей момент контакта транспортного средства с защитным столбиком; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения в жалобе и дополнениях к ней о том, что Куликовой Е.А. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для сведения, не влияют на законность обжалуемого постановления судьи, так как отсутствие сведений о вручении Куликовой Е.А. копии определения или направлении ее по почте не является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о нарушении права последней на защиту, с учетом того, что она давала письменные объяснения в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, следовательно, она была осведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имела возможность заявить письменное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об ознакомлении с материалами дела, чем она и воспользовалась ***года, ознакомившись со всеми материалами дела, что удостоверено ее распиской (л.д.18).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, и направления его в суд, как на том настаивает сторона защиты, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который в данном случае соблюден.

Также нельзя согласиться и с доводами в жалобе заявителя и дополнениях к ней о том, что схема ДТП не может быть признана допустимым доказательством в связи с тем, что на ней не изображены защитные столбики, что противоречит видеозаписи, на которой данные столбики просматриваются, поскольку в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена от ***года в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана лицом, ответственным за установку и функционирование шлагбаума *** А.В., а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, в момент составления она не была установлена в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в ее отсутствие, а также в отсутствие понятых, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места ДТП не относится.

В данном случае следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема от ***года отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные представленные доказательства, в связи с чем обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, согласуется также с просмотренной судом первой инстанции и судом второй инстанции видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, охватывающей момент контакта транспортного средства заявителя с установленным вблизи шлагбаума защитным столбиком, с письменными объяснениями *** А.В., ответственного лица за установку и функционирование шлагбаума, ограничивающего въезд на внутридомовую территорию многоквартирного дома, установленного у дома *** в г.Москве, непосредственного свидетеля ДТП *** А.А., которые с очевидностью свидетельствуют о том, что при установленных судьей районного суда обстоятельствах, водитель Куликова Е.А., управляя транспортным средством марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, при совершении поворота направо совершила наезд на препятствие в виде защитного столбика шлагбаума серого цвета, со светоотражающими полосками, причинив данному столбику повреждения, от чего ее автомобиль покачнулся, и припарковав который, она его осмотрела на наличие повреждений, а затем ушла, вернувшись через 20-30 минут, покинула место ДТП, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими признал достоверными доказательствами по данному делу.

Более того, добытые судьей доказательства не противоречат и показаниям самой Куликовой Е.А., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердившей факт управления вышеуказанным автомобилем при установленных судьей обстоятельствах, с указанием на то, что при движении на повороте на рассматриваемом участке её автомобиль действительно покачнуло, но этому она не придала какого-либо значения, припарковавшись, она осмотрела автомобиль на наличие повреждений, которых не обнаружила, в связи с чем ушла, также из текста поданной жалобы, пояснений стороны защиты в суде второй инстанции усматривается, что на повороте автомобиль Куликовой Е.А. качнуло, после чего она осматривала свой автомобиль на предмет получения повреждений, впоследствии заявитель возместила причиненный вред, был установлен новый защитный столбик и восстановлено дорожное покрытие (л.д.38-40).

Ввиду изложенного, указания в жалобе и дополнениях к ней о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с камер наружного наблюдения не опровергает доводы Куликовой Е.А. об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные.

Произошедший в результате движения вышеназванного автомобиля под управлением Куликовой Е.А. наезд на столбик, установленный рядом со шлагбаумом для его защиты, повлекший его повреждение, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после рассматриваемого ДТП у назначенного собственниками многоквартирного дома ответственного за установку шлагбаума и защитных столбиков лица имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего им были вызваны сотрудники ГИБДД, доказательств наличия договоренности между Куликовой Е.А. и владельцем поврежденного имущества по обстоятельствам ДТП, характеру и размеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат.

Отсутствие повреждений на автомобиле участника ДТП Куликовой Е.А. не свидетельствует об отсутствии контакта между ее транспортным средством и защитным столбиком шлагбаума, которому были причинены повреждения, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Также следует учесть, что наезд на защитный столбик небольшой высоты Куликовой Е.А. был совершен задним правым колесом автомобиля марки «Тойота Рав 4», в связи с чем наличие повреждений кузова данного транспортного средства не имело места быть.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Куликова Е.А. была осведомлена о произошедшем событии, так как после совершения маневра – поворота направо она почувствовала, что ее автомобиль покачнуло, в связи с чем после парковки она сразу же осмотрела его на предмет наличия повреждений, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что судьей неверно установлено, что Куликовой Е.А. был совершен наезд на препятствие в виде столба шлагбаума, тогда как в данном случае был поврежден столбик, установленный рядом со шлагбаумом для его защиты, не могут повлиять на законность оспариваемого постановления, так как вид препятствия, на который был совершен наезд, в данном случае правового значения не имеет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при вынесении обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Куликовой Е.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░