Постановление о назначении административного наказания по делу № 05-1720/2022 от 06.06.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием Семенова Владислава Юрьевича,

с участием потерпевшей Семиной Марии Павловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-1720/дата в отношении:

Семенова Владислава Юрьевича, паспортные данные Новосибирска, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 2 детей, работающего, ранее не привлекаемого к административном ответственности, на учете ПНД, НД не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений Семиной Марии Павловне в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время водитель Семенов Владислав Юрьевич, управляя технически исправным автомобилем марки «Джип Ренегад» гос.peг.знак X 763 ВС 799, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе д. 4 по адрес., из-за несоблюдения дистанции, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки марка автомобиля Битл» гос.peг.знак У 008 МН 150, под управлением Семиной М.П. В результате ДТП телесные повреждения получила водитель Семина Мария Павловна, которая после происшествия обратилась за мед.помощью в адресфио Согласно заключению эксперта №2234202053, гр. Семиной М.П. причинен легкий вред здоровью. В действиях водителя Семенова Владислава Юрьевича имеются нарушения требовании п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть Семенов Владислав Юрьевич совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Семенов Владислав Юрьевич в настоящее судебное заседание явился вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил суду, что на месте ДТП его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего он был отпущен сотрудниками ДПС, штраф оплачен. ДТП произошло в результате того, что он не справился с управлением, поздно нажал на педаль тормоза, в результате ТС проскользило, после чего произошло столкновение с другим ТС. Ущерб незначительный, от удара не сработала подушка безопасности, он предлагал составить Европротокол, водитель фио сказала, что приедет её молодой человек, после чего разберутся. фио на месте отказалась от освидетельствования. о судебном заседании ему стало известно на сайте гос.услуг. он сожалеет, что ДТП повлекло ущерб. Просил разобраться суд по делу. Подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. На вопросы суда пояснил, что сотрудники ДПС прибыли на место ДТП. Составили схему в присутствии участников ДТП, отобрали объяснения и на месте ДТП вынесли постановление по делу об АП в отношении него, вручили копию постановления. Возражений по схеме ДТП не имеет. Каких-либо замечаний, ходатайств от него на месте ДТП не поступало. На вопрос суда пояснил, что не интересовался состоянием здоровья потерпевшей, поскольку ему не было известно о том, что потерпевшей причинен вред здоровью.

Потерпевшая Семина М.П. в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, не оспаривала заключение эксперта. Просила назначить наказание Семенову В.Ю. в виде лишения права управления ТС. Семенов В.Ю. не компенсировал ей вред здоровью.

Судья, выслушав объяснения Семенова Владислава Юрьевича, допросив потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, считает виновность Семенова Владислава Юрьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения Семеновым Владиславом Юрьевичем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленным дата в связи с нарушением Семеновым Владиславом Юрьевичем требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2);

- карточкой нарушений водителем Семеновым В.Ю. (л.д.6);

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.9);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.10);

- протоколом осмотра места совершения АП от дата (л.д.11-13);

- фотоматериалом с места ДТП (л.д.14-17)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.19-20,34);

- заявлением Семиной Марии Павловны (л.д.30-31)

- карточкой происшествия (л.д.17-18,20,22, 24);

- постановлением по делу об АП в отношении фио по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.33)

- карточкой операции с в/у фио (л.д.59)

- карточкой учета ТС (л.д.60)

- медспрвкой в отношении Семиной Марии Павловны (л.д.20,25-26,27)

- письменными объяснениями фио (л.д.35);

- письменными объяснениями потерпевшей Семиной Марии Павловны (л.д.22,36,45)

- Согласно заключению эксперта №2234202053, гр. Семиной М.П. причинен легкий вред здоровью.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № дата

Факт причинения Семеновым В.Ю. легкого вреда здоровью Семиной М.П. в результате нарушений водителем Семеновым В.Ю. ПДД РФ подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Семенов В.Ю., как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Фактическое непризнание Семеновым В.Ю. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Судом проверялись доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в причинении вреда здоровью потерпевшей. Вместе с тем, доводы фио были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения фио данные в настоящем судебном заседании отрицавшего вину в причинении вреда здоровью потерпевшей в данном ДТП, так как противоречат по содержанию объяснениям, отобранным у фио в ходе административного расследования, а также показаниям потерпевшей, в которых подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, и схемы участка дороги, на котором произошло ДТП с заключением эксперта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовое значение для установления в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение п. 9.10 ПДД РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.

Причинно-следственная связь между действиями фио и причинением легкого вреда здоровью Семиной М.П. судом установлена.

Довод Семенова В.Ю. о том, что он не был оповещен о проведении судебно-медицинской экспертизы, с определением о назначении экспертизы не ознакомили, нельзя признать обоснованным.

Суд не усматривает нарушений прав фио, при этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было. Не ознакомление с определением о назначении экспертизы не является основанием, исключающим производство экспертизы по делу об административном правонарушении, если этим заключением подтверждается факт наличия повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Семенова В.Ю. о нарушении его прав, поскольку его не ознакомили с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не являются существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Семенов В.Ю. вызывался, как для дачи объяснений в орган ГИБДД в ходе административного расследования, так и в целях ознакомления с определением о назначении экспертизы, каких-либо заявлений, ходатайств от фио, в том числе о несогласии с актом судебно-медицинского исследования, о назначении по делу экспертизы не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении Семенов В.Ю. не явился, при этом Семенов В.Ю. в настоящем судебном заседании не оспаривает нарушение п. 9.10 ПДД РФ, соглашаясь с обстоятельствами нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. При этом суд учитывает наличие постановления по делу об АП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио, которое на дату рассмотрения дела в суде не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод Семенова В.Ю. о нарушении его права на защиту, ввиду не ознакомления последнего с определением о назначении экспертизы до направления определения для исполнения, опровергается определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое содержит отметку об отправке определения Семенову В.Ю. Почтой России. В ходе производства по делу административным органом и судом соблюдены требования законодательства в части предоставления Семенову В.Ю. возможности реализации процессуальных прав как лицу привлекаемому к административной ответственности, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ. При этом заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от фио не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводу фио, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением привлекаемого лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В материалах дела имеются извещения, направленные в адрес фио о необходимости явиться в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для дачи объяснений, для ознакомления с определением о назначения судмедэкспертизы и составления протокола об административном правонарушении, однако Семенов В.Ю. не воспользовался своими процессуальными правами и не явился в полк ДПС, об уважительных причинах неявки инспектору не сообщил, из чего следует, что инспектором ГИБДД были приняты надлежащие меры к извещению фио, а потому протокол об административном правонарушении, а также определение о назначении судебно-медицинской экспертизы правомерно были составлены в отсутствие фио

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь повторное возвращение его на стадии подготовки дела к рассмотрению либо признание его в качестве недопустимого доказательства по делу, не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные Семеновым В.Ю. в настоящем судебном заседании, о нарушении его прав фио при назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, выразившимся в том, что Семенов В.Ю. не был извещен о назначении экспертизы, не ознакомлен с определениями о назначении экспертизы, и ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны и основанием для исключения экспертизы из числа доказательств и прекращения производства по делу не являются.

Каких-либо новых вопросов на исследование эксперта не поставлено, сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта, защитником не предоставлено.

При этом определение обстоятельств, при которых причинены телесные повреждения, относится к компетенции судьи.

Несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Статьей 62 Федерального закона от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании пункта 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу медицинские документы на имя Семиной М.П. судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленного вопроса о степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевших.

Объективных данных, указывающих на недостоверность заключений эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.

Доказательств того, что указанные в экспертном заключении травмы могли быть получены потерпевшей Семиной М.П. в иное время, не связанное с дорожно-транспортным происшествием, при рассмотрении дела не представлено.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении Семеновым В.Ю. требований, регламентированных п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится и судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Семеновым В.Ю. нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину не признал. Ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные им в сфере безопасности дорожного движения, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения правил дорожного движения, мнение потерпевшей, просившей назначить наказание водителю в виде лишения права управления ТС, полагает необходимым назначить Семенову В.Ю. наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного Семеновым В.Ю., выразившемся в причинении легкого вреда здоровью человеку в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Семенова Владислава Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить Семенову Владиславу Юрьевичу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Семенову В.Ю., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить Семенову В.Ю., потерпевшей, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова