Мотивированное решение от 31.01.2017 по делу № 02-0115/2016 от 06.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  16 декабря 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи      Гусевой О.Г.,

с участием прокурора      Антюгановой А.В.,

при секретаре     Савушкиной П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/16 по иску *** В.П. к ***ой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

        истец *** В.П. обратилась в суд с иском к ответчику ***ой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что *** февраля *** года ответчик, управляя автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, совершила наезд на истца, в результате чего последняя получила травму коленного сустава и травму пальцев стопы правой конечности. С места происшествия ответчик скрылась, не подходя к *** В.П. и не интересуясь её здоровьем. Администрация и охрана магазина «***» вызвали «03» и наряд полиции. Истец была доставлена в травмпункт № *** СВАО Г. Москвы, где ей поставлен диагноз «синдром длительного сдавления мягких тканей пальцев ноги вследствие наезда переднего правого колеса машины» и назначено лечение, которое продолжалось в поликлинике № 183 г. Москвы по месту жительства. Отечность правого колена продолжалась долго, хирургом проведен курс лечения путем блокад правого колена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. 

Истец *** В.П. и её представитель *** Т.В. – в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.   

        Ответчик ***ая Н.В. и её представитель *** С.Н. – в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать по основаниям письменных возражений.

        Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания 09.06.2016 свидетеля *** М.И., заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, проверив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2015 года водитель ***ая Н.В., управляя автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, совершила наезд на пешехода *** В.П., то есть произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ***ой Н.В. прекращено постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2015 года, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи *** районного суда г. Москвы от *** июля *** года данное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката ***ой Н.В. – *** С.Н. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 16 ноября 2015 года жалоба *** С.Н. в защиту интересов ***ой Н.В. удовлетворена частично. Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** мая *** года, решение *** районного суда г. Москвы от *** июля *** года изменены, исключено указание на то, что ***ая Н.В. допустила нарушение п. 14.1 ПДД РФ. В остальной части означенные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба защитника *** С.Н. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что событие – дорожно-транспортное происшествие установлено, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что факта наезда не было, суд не может принять во внимание. При этом, суд учитывает, что дело об административном правонарушении в отношении ***ой Н.В. прекращено не за отсутствием события, а в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С места происшествия пострадавшая доставлена скорой помощью в травмпункт ГБУЗ «***», где осмотрена врачом, что подтверждается сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи и медицинской картой амбулаторного больного.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** апреля *** года, государственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ *** М.И. провел судебно-медицинскую экспертизу гр-ки *** В.П., согласно выводам которой: «согласно представленным медицинским документам, используя методы экспертного анализа, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (№ 522 от 17.08.2007 г. Утверждены Постановлением Правительства РФ), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинен­ного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), прихожу к следующим выводам: отмеченные при обращении *** В*** П***, *** года рождения в «***» объективные изменения в виде «отёка правой стопы и правого голеностопного сустава» не являются повреждениями, так как не вызывают нарушения атомической це­лостности органов, тканей и их физиологических функций. Учитывая отсутствие ка­ких-либо повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков и гематом или костно-травматических повреждений в области правой стопы и правого голеностопного сустава, а также принимая во внимание, раздел II. п. № 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (Приложение к Приказу от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степе­ни тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), выставленный диагноз «Ушиб правой стопы, правого голеностопного сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит.

Выставленные предварительные диагнозы направившего учреждения «Закрытый перелом костей стопы? Закрытый перелом наружной лодыжки? Закрытый перелом нижней трети голени? справа» при проведении рентгенологического исследования в ГБУЗ Городская поликлиника № *** своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат.

Обращения *** В.П. в поликлинику и выдача ей листка нетрудоспособности не влияют па определение степени тяжести причинённого вреда здоровью, так как были свя­заны с проведением динамического наблюдения и обследования. Ей были выставлены ди­агнозы «***». Данные диагнозы являются самостоятельными заболеваниями и, следовательно, не связаны со случаем, указанным в определении, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат.

Данных об алкогольном опьянении в медицинских документам на имя *** В.П. нет».

Данные выводы подтверждены *** М.И., допрошенным в качестве свидетеля 09.06.2016. Также свидетель показал, что у истца выявлен был только отек, который не является телесным повреждением и связать его с ДТП не представляется возможным. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Кроме того, судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «***», согласно выводам, изложенным в заключении эксперта (комиссионная экспертиза по материалам дела) № ***:

«изучив материалы гражданского дела, медицинские документы и рентгенограммы на имя гр-ки *** В*** П***, *** г.р., в соответствии с поставленными вопросами комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

1. Анализ медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ ГП-*** УЗ СВАО показал, что *** В.П. с 1993 года наблюдалась с «***», а в 2010 году при рентгенологическом исследовании правого коленного сустава были установлены явления «***».

2. Из материалов дела усматривается, что 14.02.2015г. около 15:00 часов гр-ка *** В.П. пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, когда переходила дорогу. Бригадой скорой медицинской помощи *** В.П. была доставлена в травмпункт ГБУЗ Городская поликлиника № *** ДЗ г. Москвы с диагнозом «Закрытый перелом костей стопы? Закрытый перелом наружной лодыжки. Закрытый перелом нижней трети голени справа?» При осмотре врачом отмечены «отёк, болезненность при пальпации правой стопы и правого голеностопного сустава. Движения правой стопы и правого голеностопного сустава ограничены».

В этот же день (14.02.2015г.) *** В.П. проведена рентгенография правой стопы и правого голеностопного сустава, при которой «данных за костно-травматические изменения не выявлено».

На основании рентгенологического исследования и данных осмотра в травмпункте установлен диагноз «***».

03.03.2015г. *** В.П. с жалобами на боль в правом коленном суставе обратилась к хирургу ГУЗ ГП-*** УЗ СВАО, где при осмотре отмечено, что «контуры правого коленного сустава сглажены, пальпация области внутреннего мениска болезненная, движения в суставе ограничены при сгибании, осевая нагрузка отрицательная» и установлен диагноз «***».

04.03.2015г. *** В.П. была проведена рентгенография правого коленного сустава, на которой определилось «***».

Амбулаторное лечение у хирурга по поводу *** *** В.П. получала до 13.03.2015г.

При повторном исследовании рентгенограмм от 14.02.2015г. (произведенных в день травмы) и от 04.03.2015г. в рамках комиссионной экспертизы костно-травматических повреждений правых коленного и голеностопного суставов не установлено, имеются признаки «***».

При освидетельствовании *** В.П. в ходе проведения комиссионной экспертизы у нее зафиксированы патологические (болезненные) изменения в виде деформации суставов (артроз) 1-х пальцев обеих стоп и умеренного ограничения движений в обоих коленных и голеностопных суставах.

3. Диагнозы «Закрытый перелом костей стопы? Закрытый перелом наружной лодыжки. Закрытый перелом нижней трети голени справа?», установленные сотрудниками скорой медицинской помощи не подтверждаются данными рентгенологического исследования от 14.02.2015г., судебно-медицинской оценке не подлежат.

Отмеченные у *** В.П. 14.02.2015г. врачом травмпункта «отёк стопы и правого голеностопного сустава» не являются повреждениями, не вызывают нарушения анатомической целостности органов, тканей и их физиологических функций. Учитывая наличие у *** В.П. артроза 1-х плюсне-фаланговых суставов (согласно рентгенологическим данным от 14.02.2015г.) отек правой стопы мог являться проявлением вышеуказанного заболевания.

Учитывая отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков и гематом или костно-травматических повреждений в области правой стопы и правого голеностопного сустава Диагноз «Ушиб стопы, правого голеностопного сустава», установленный врачом травмпункта, судебно-медицинской оценке не подлежит.

При последующем лечении (с 03 по 13 марта 2015г) *** В.П. в поликлинике по месту жительства (ГУЗ ГП-183 УЗ СВАО г. Москвы) также не отмечено наличие повреждений в области правого голеностопного сустава и правой стопы. Изменения в области правого коленного сустава в виде сглаженности контуров правого коленного сустава и ограничения движения при сгибании являются признаками имеющегося заболевания (правостороннего гонартроза), которое по данным карты установлено ей еще в 2010 году (согласно рентгенологическим данным). Ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией, согласно п. 24 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что у *** В.П. в связи со случаем от 14.02.2015г. телесных повреждений не установлено».

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы комиссии экспертов, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании как представленных материалов и документов, так и осмотре *** В.П., выводы экспертов согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у *** В.П. в связи со случаем от 14.02.2015 телесных повреждений не установлено, вред её здоровью не причинен.

Тем не менее, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, учитывая, что ***ая Н.В. является владельцем источника повышенной опасности, то она независимо от вины несет ответственность по компенсации морального вреда, а потому, доводы стороны ответчика в указанной части суд считает необоснованными.

По причине факта наезда, истец получила нравственные страдания, выразившиеся в том числе и в опасении за свое здоровье, т.к. она с места аварии была госпитализирована нарядом скорой помощи. При этом, несмотря на отсутствие телесных повреждений у истца, ответчик не предложила истцу компенсацию морального вреда, не загладила нравственные страдания, каковые истец испытала, ввиду произошедшего ДТП.

Доводы ответчика, изложенные в том числе в ходе производства по делу об административном правонарушении, о том, что истец сама, перейдя дорогу, попятилась назад и облокотилась на её машину, суд находит сомнительными, объективно ничем не подтвержденными, а потому, суд приходит к выводу о том, что истец, в результате ДТП, не получив телесных повреждений, - понесла нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера нравственных страданий истца *** В.П. в результате произошедшего ДТП; принимая во внимание материальное положение сторон, баланс интересов сторон, возраст истца (*** г.р.), её состояние здоровья, обстоятельства аварии, - суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ***ой Н.В. в пользу истца, в порядке компенсации морального вреда, 7 000 рублей 00 копеек, которые отвечают требования разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что моральный вред не подлежит возмещению, если не причинен вред здоровью, - суд не может принять во внимание, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального права, поскольку моральный вред подлежит возмещению, в том числе за причинение нравственных страданий, которые имели место у истца в данном случае.

При таких обстоятельствах, заявленные *** В.П. требования подлежат удовлетворению - частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 34 845 рублей 00 копеек в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ***ой Н.В.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░ *** ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ***░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░ *** ░*** ░*** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ***░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «***» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 845 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░