Решение по делу № 2-902/2016 (2-8107/2015;) от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

федерального судьи ФИО7.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «ФИО9», в котором с учетом уточнений, просил: признать подпункт «г», подпункт «е» пункта 4.3 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО10», недействительным; взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО11» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, жилое помещение в многоквартирном доме, которое имеет в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: 1-но комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, количество комнат <данные изъяты>, ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений) <данные изъяты> На момент заключения договора стоимость <данные изъяты>, квартиры составляла <данные изъяты>, общая стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составила <данные изъяты>., которые были оплачены истцом исходя из предварительной проектной площади квартиры <данные изъяты> Фактическая площадь квартиры на момент сдачи дома составила <данные изъяты>. Таким образом, стоимость квартиры подлежала изменению в сторону уменьшения, однако застройщик при проведении окончательного расчета такое изменение не произвел, в связи с чем, истцом излишне была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено дополнительное соглашение с застройщиком об изменении пунктов договора, согласно которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Каких - либо официальных сообщений от застройщика после ДД.ММ.ГГГГ о задержках в ходе выполнения графика работ по строительству многоквартирного дома истец не получал. Фактически передаточный акт между истцом и ответчиком не подписан, так как квартира находится с недоделками. Уведомление о возможности передачи объекта долевого строительства истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, застройщик несвоевременно выполнил обязательства по соблюдению срока передачи Объекта долевого строительства, задержав передачу на момент подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в добровольном порядке вернуть излишне уплаченную денежную сумму, а также выплатить проценты и неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию. Однако, ответа на претензию не получил. Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере <данные изъяты>. Также полагал, что подпункт Г, подпункт Е пункта 4.3 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ООО «ФИО12», является недействительным согласно ст.167     ГК <адрес>, так как данные услуги являются навязывающими. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Заочным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО13» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку, ссылаясь на то, что последствия нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры явно несоразмерны с заявленными истцом требованиями.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты <адрес>», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник) и ООО «ФИО14» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект в состав которого входит объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.1 - договора).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является жилое помещение в многоквартирном доме, которое имеет в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: <данные изъяты> комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, количество комнат <данные изъяты>, ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений) <данные изъяты>.

Согласно данным обмеров жилого дома по вышеуказанному адресу, произведенному органами ГУП <адрес> «МОБТИ», квартире был присвоен адрес: <адрес>, а фактическая площадь квартиры составила <данные изъяты>

Согласно п.5.4 договора цена квартиры уточняется, после его заключения в случае изменения общей площади объекта долевого строительства на основании результатов обмеров ГУП <адрес> «МОБТИ».

На момент заключения договора (п.5.2.) стоимость <данные изъяты>, квартиры составляла <данные изъяты>, общая стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составила <данные изъяты>., которые были оплачены ФИО2, исходя из предварительной проектной площади квартиры <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета.

Фактическая площадь квартиры на момент сдачи дома составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между площадью квартиры, указанной в п.3.1 договора и площадью квартиры, определенной на основании замеров ГУП <адрес> «МОБТИ», составляет <данные изъяты>., и подлежит корректировке, с учетом стоимости определяемой договором.

Учитывая то, что стоимость квартиры в соответствие с пунктами 3.1 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежала изменению в сторону уменьшения, а застройщик при проведении окончательного расчета такое изменение не произвел, истцом излишне была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК <адрес>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета представленного истцом сумма задолженности за пользование чужим денежными средствами составляет <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Истцом заявлены требования о признании недействительным п. «г» и «е» пункта 4.3. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО15» на основании ст.167     ГК <адрес>, так как данные услуги, по мнению истца, являются навязывающими.

Согласно п. «г» п. 4.3 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания передаточного акта на объект долевого строительства участник обязуется возместить застройщику расходы, связанные с содержанием объекта долевого строительства (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента подписания передаточного акта на объект долевого строительства в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади объекта долевого строительства, полученной участником по настоящему договору.

Согласно п. «е» п. 4.3 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания передаточного акта на объект долевого строительства возместить застройщику расходы, связанные с паспортизацией объекта долевого строительства за услуги ГУП <адрес> «МОБТИ» по получению кадастрового паспорта на объект долевого строительства.

Согласно ст. 421 ГК <адрес>, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 154 ГК <адрес>, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 167 ГК <адрес> недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 56 ГПК <адрес>, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО2 не доказан факт навязывания ему услуг, указанных в п.п. «г» и «е» пункта 4.3. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности заключения договора на иных условиях. Также суд не усматривает нарушения прав истца ответчиком оспариваемыми пунктами договора участия в долевом строительстве.

В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. «г» и «е» пункта 4.3. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве (п. 7.1.), ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дата начала строительства ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2 - договора), дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.3 - договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении пунктов договора, а именно п.2.1.3 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет получено застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ; пункт 7.1. договора - застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было подписано только ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи. Уведомление о возможности передачи объекта долевого строительства получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что истец обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке оплатить начисленную неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию.

Из объяснений истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании следует, что данное обращение со стороны ответчика осталось без ответа.

Согласно ст. 330 ГК <адрес> неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты <адрес>», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты <адрес>», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка <адрес>, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета, представленного истцом, размер начисленной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК <адрес>, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда <адрес>, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса <адрес> содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК <адрес> речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

    Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК <адрес>, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство <адрес> о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона <адрес> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами <адрес>, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона <адрес> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом <адрес> «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса <адрес> следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК <адрес> с ООО «ФИО16» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК <адрес>, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО17» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО18» в пользу ФИО2 излишне уплаченную по договору сумму, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за причиненный моральный вред, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о признании недействительными п. «г» и «е» пункта 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО19» государственную пошлину в доход муниципального бюджета, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья ФИО20