Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 25.02.2020 по делу № 7-5423/2020 от 28.05.2020

Судья: Зубова И.А.  Дело № 7-5423/2020

РЕШЕНИЕ

02 июня 2020 года                                                                    город Москва                                                                                         

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым 

постановление 0356043010219110300002997 заместителя начальника МАДИ *** от 06 ноября 2019 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ *** от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** оставлены без изменения, жалоба *** – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 0356043010219110300002997 заместителя начальника МАДИ от 06 ноября 2019 года оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 15 ноября 2019 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указал на то, что ТС не управлял; по просьбе собственника забрал ТС со спецстоянки.

В судебное заседание Московского городского суда *** не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, препятствий к оповещению суда о невозможности явиться в судебное заседание, не установлено. В этой связи, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, должностным лицом административного органа и судьей установлено, что 03 ноября 2019 года в 15 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, Кисловский Большой пер., д. 8 водитель ***, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД.

Действия *** квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нижестоящими инстанциями верно.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 03 ноября 2019 года, протоколом № *** о задержании транспортного средства от 03 ноября 2019 года, актом приема-передачи ТС, фотоматериалом, схемой по адресу: г. Москва, ул. Кисловский Большой пер., д. 8; письменными объяснениями *** из которых следует, что автомобиль стоял без нарушений ПДД на прилегающей территории, где знак 3.27 не распространяется; при этом знак 3.27 установлен с нарушением; служебной запиской ведущего специалиста Управления административной практике МАДИ ***, согласно которой, 03 ноября 2019 года в 20 час. 30 мин. в пункт выдачи МАДИ находящийся по адресу: г. Москва, пр-д Энтузиастов, вл. 3 обратился гражданин *** с требованием выдать разрешение на получение ТС «***», государственный регистрационный знак ***, на обязательный вопрос: «Кто управляя ТС» до эвакуации?», гражданин сказал, что он не парковал автомобиль и не знает, кто управлял автомобилем. *** собственником ТС не является. *** были разъяснены положения ст. ст. 27.1 и 27.13 КоАП РФ, на основании которых сотрудниками МАДИ осуществляется задержание ТС, после данных разъяснений *** начал вести себя неадекватно, громко кричать, ругаться матом и в грубой форме требовать выдать ему автомобиль, при этом, сначала гражданин *** представился военнослужащим, потом сотрудником ФСБ, указав что на него не может быть составлен протокол, а затем стал угрожать вызовом полиции, что он принесет из машины наручники, наденет на нее (***) и препроводить ее в полицию, потому что она (***) незаконно удерживает его автомобиль, а также потребовал от нее предъявить паспорт и служебное удостоверение, последнее было представлено *** на обозрение. Затем *** указал ей (***) о том, что он написал на нее заявление и ее вызовут в суд для дачи показаний. При составлении протокола *** стал вести видеозапись, в связи с чем, она (***) также стала вести видеозапись. *** были разъяснены положения ст. ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, однако *** в графах протокола указал, что ему ничего не разъяснено, при этом *** вел себя грубо, агрессивно, провокационно, накаляя ситуацию, скандаля и нецензурно выражаясь, что было зафиксировано видеозаписью с камер наблюдения пункта выдачи специализированной стоянки ГКУ «АМПП».

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом административного органа и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что *** в указанное в постановлении время автомобилем не управлял и не парковал его и не знает, кто парковал его автомобиль, - откланяется, поскольку ничем объективно не подтверждается.

Довод жалобы о невиновности *** в совершении данного административного правонарушения, поскольку ТС было расположено вне зоны действия дорожного знака 3.27, который установлен с нарушением, опровергается письменными материалами дела, в том числе, фототаблицы, из которой отчетливо видно, что вышеназванное ТС стоит в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД.

Указание *** в протоколе об административном правонарушении: «о требовании защитника», не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку Наумов Е.В не был лишен возможности воспользоваться помощью адвоката или иного лица для оказания юридической помощи в порядке ст. 25.5 КоАП РФ.

Указание *** в протоколе об административном правонарушении: «о том, что протокол был выписан под давлением и угрозой», не подтверждается материалами дела. При этом, учитываю, что *** вправе подать жалобу на действия должностных лиц в соответствующие органы, однако данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину *** в совершении названного выше административного правонарушения.

Оспариваемые постановление и решения по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В данном случае *** назначен штраф в минимальном размере – 3000 рублей, в этой связи оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела не имеется, в том числе по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ 0356043010219110300002997 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ *** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░