Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0292/2019 от 09.10.2018

Дело № 12-292/ 2019

РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

рассмотрев жалобу Волчека М.С. на постановление 18810177180718587793 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Волчека М.С., *,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

18 июля 2018 года инспектором УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (Далее – ГИБДД) по данному делу вынесено постановление 18810177180718587793, которым Волчек М.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1`500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Волчек М.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что автомобиль марки Ягуар, государственный регистрационный знак * выбыл из владения Волчека М.С., поэтому он не мог управлять названным транспортным средством.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волчек М.С. не явился, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Волчека М.С., поскольку соблюдены следующие условия: в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Волчека М.С. о времени и месте рассмотрения жалобы; по данному делу его присутствие не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства не заявлялось. Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие Волчека М.С. не имеется, доводы, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие.

Для рассмотрения дела должностное лицо (представитель органа), вынесшего оспариваемое постановление – УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве не явились, причины неявки неизвестны, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно; обратились с заявлением о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГИБДД; представили отзыв на жалобу, в котором просили суд отказать в удовлетворении требований Волчека М.С. в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица. Вывод судьи основан на следующем.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (Далее – «Правила дорожного движения» или «ПДД»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены, в разделе 9 Правил дорожного движения РФ.

С учётом требований пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из представленных материалов и отражено в оспариваемом постановлении, 18 июля 2018 года в 09 часов 12 минут по адресу: МКАД, 70 км 270 м, внешняя сторона, П-опора, г. Москва, водитель, управляя автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 9.9 ПДД, двигался по обочине.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации Транспортного средства № 5050579956, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Волчек М.С.

Привлекая Волчека М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ГИБДД исходил из того, что в указанное выше время и месте водитель автомобиля, принадлежащего Волчеку М.С. в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

На основании п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения № 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 данных правил, - на тротуаре.

Как усматривается из фотографий, выполненных в автоматическом режиме, указанных в постановлении 18810177180718587793 инспектора УГИБДД от 18 июля 2018 года, на данных фотографиях (панорамных снимках) имеются доказательства именно движения по обочине. Исходя из схематического изображения траектории движения, можно сделать вывод только о том, что в момент фиксации нарушения, автомобиль двигался в прямом направлении по обочине.

Кроме того, тот факт, что все соседние полосы проезжей части заняты другими автомобилями, также косвенно свидетельствует о том, что автомобиль двигался по обочине.

Необходимо учесть, что Волчек М.С. не оспаривает факт нарушения п. 9.9 ПДД РФ и факт выезда и движения по обочине.

Делая выводы о виновности Волчека М.С. в инкриминируемом деянии, инспектор УГИБДД исходил из ее доказанности материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина Волчека М.С. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Волчеком М.С., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ-П», заводской номер 13512, свидетельство о поверке № 0004561, действительной до 27 августа 2018 года включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

Водитель автомобиля Ягуар, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и не нарушать п. 9.9 ПДД РФ.

Тем не менее, требование п. 9.9 ПДД РФ были проигнорированы, и водитель автомобиля двигался по обочине, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Волчеком М.С. не исполнена.

Ссылка заявителя о том, что транспортное средство выбыло из его владения, является голословной. Волчеком М.С. не представлено никаких соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно представленным по запросу суда сведениям собственником транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак *, является Волчек М.С.

Сведения о регистрации права собственности на автомобиль Ягуар XF, государственный регистрационный знак *, на чье-либо имя, отличающиеся от имени Волчека М.С., в органах ГИБДД отсутствуют, заявителем доказательств тому не представлено.

Сведений об изменении собственника автомобиля не имеется.

Доказательств передачи Волчеком М.С. автомобиля в пользование другим лицам не представлено и в самой жалобе также не приведено.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 18 июля 2018 года транспортное средство марки Ягуар, государственный регистрационный знак *, находилось во владении (пользовании) другого лица.

Иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Волчека М.С., а иного лица суду не представлено.

Доводы жалобы Волчека М.С. не нашли своего подтверждения, в связи с чем нахожу их не обоснованными, так как они по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Волчека М.С. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Волчека М.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено в отсутствие Волчека М.С. на законных основаниях, как это предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит сведения о том, что оно подписано усиленной квалифицированной подписью инспектора УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве. Данные электронной подписи отражены в постановлении. Удостоверяющий центр МВД России.

Данное постановление полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Волчека М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Объективная сторона инкриминируемого Волчеку М.С. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы не выявлено неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных сотрудником ГИБДД при вынесении постановления не выявлено.

Административное наказание назначено Волчеку М.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в наименьшем размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица, поэтому оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Данилова В.С. от 18 июля 2018 года по делу № 18810177180718587793 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Волчека М.С. оставить без изменения, а жалобу Волчека М.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы либо непосредственно в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Крапчетова О.В.