Решение по делу № 33-5763/2016 от 05.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тумурова А.А.

дело № 33-5763 поступило 5 сентября 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жанаевой к УФСИН России по Республике Бурятия

о признании травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей, по

апелляционной жалобе истицы Жанаевой на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Жанаевой Б.Г., её представителя Коротких В.И., представителей ответчика Николаевой А.А., Поляковой Г.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Жанаева Б.Г. просила признать факт получения ею <...>. травмы <...> при исполнении служебных обязанностей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <...>. Жанаева Б.Г., спускаясь по лестнице школы, расположенной на территории жилой зоны <...> ..., упала вниз, на лестничную площадку второго этажа. При падении ударилась спиной.

По данному факту Жанаева Б.Г. обращалась в УФСИН России по Республике Бурятия о проведении служебной проверки, однако, причинная связь между данной травмой и исполнением служебных обязанностей установлена не была. Считает, что проверка проведена не полно, без учета всех имеющихся у неё документов.

Истица в суд не явилась. Её представитель Коротких В.И. отказался участвовать в судебном заседании.

Представитель ответчика Николаева А.А. иск не признала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Жанаева Б.Г. просит решение суда отменить, в том числе указывая на рассмотрение дела в её отсутствие, в то время как о судебном разбирательстве ей не было известно; также ссылаясь на необъективность рассмотрения дела, без должной оценки имеющихся документов.

В суде второй инстанции Жанаева Б.Г. и её представитель Коротких В.И. доводы жалобы и иска поддержали.

Представители ответчика Полякова Г.М. и Николаева А.А. полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, выслушав названных лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Жанаева Б.Г. проходила службу в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия.

...г. Жанаева Б.Г. была освидетельствована военно-врачебной комиссией, было выдано свидетельство о болезни ..., в соответствии с которым последняя была признана негодной к военной службе.

Приказом УФСИН России по Республике Бурятия ... от ...г. Жанаева Б.Г. была уволена по ст. <...> Положения о службе в органах внутренних дел (<...>) на основании постановления ВВК о негодности к службе.

В октябре 2013г. Жанаева Б.Г. обратилась к ответчику с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения ею <...>. при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению служебной проверки от <...>., причинная связь между получением истицей <...>. с исполнением служебных обязанностей установлена не была.

Как следует из материалов дела, Жанаева Б.Г. при рассмотрении гражданского дела участия не принимала. При этом в деле нет данных, подтверждающих, что последней направлялось по месту её жительства извещение о явке 27.07.2016г. в суд на судебное заседание.

В данном случае одной лишь телефонограммы в качестве извещения лица недостаточно, в связи с чем, следует признать, что дело было рассмотрено в отсутствие истицы, не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Поэтому решение суда подлежит отмене по п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела в отсутствие Жанаевой Б.Г., надлежащим образом не извещенной о судебном заседании. По делу надлежит принять новое решение.

Истица считает, что <...>. от падения на лестнице она получила травму <...>, и эта травма была получена при исполнении ею служебных обязанностей. В этот период она работала <...>.

В суде второй инстанции были допрошены свидетели ..., ..., ..., которые пояснили о том, что истица <...>. упала с лестницы.

Показаниями данных свидетелей подтверждается факт падения Жанаевой Б.Г. с лестницы. Однако одними лишь этими показаниями не представляется возможным достоверно установить, что истицей при падении была получена травма <...>.

Медицинские документы, имеющиеся у истицы, не содержат никаких сведений, свидетельствующих о том, что <...>. Жанаева была получена травма позвоночника. В амбулаторных картах последней имеются записи посещений врачей, где до <...>. нет никаких данных о жалобах на указанную травму либо чего-то, связанного с ней. В <...> выставляется <...>.

В одной из амбулаторных карт внесена запись хирургом от <...>. о жалобах на боли в области поясницы. Травма на работе <...>., упала с лестницы, ударилась спиной. Объективно: состояние удовлетворительное. Локально: <...>. Диагноз: <...>. Назначено лечение, рентгенограмма <...>.

Вместе с тем, нет ни одного доказательства, указывающего на то, что Жанаевой Б.Г. проводилось лечение, связанное именно с этим падением, нет рентген-снимков, нет записей о посещении травматолога или о прохождении обследования. Т.е. нет объективных данных, подтверждающих, что <...>

По настоящему делу проведена судебно-медицинская экспертиза, экспертами сделаны выводы: по имеющейся записи хирурга от <...>. высказаться о наличии травмы не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологической картины повреждения (кровоподтек, ссадина, рана и т.п.), отсутствия каких-либо объективных клинических данных за повреждение позвоночника, нет данных о продолжении лечения. Установить причинно-следственную связь между падением Жанаевой Б.Г. с лестницы <...>. и диагностированными заболеваниями не представляется возможным, т.к. достоверных признаков травмы при падении <...>. нет.

Имеющиеся у истицы заболевания <...>.).

Таким образом, связывать заболевания позвоночника, выявленные у Жанаевой Б.Г. на сегодняшний период либо на момент её увольнения со службы, с событиями от <...>., на которые она указывает, оснований нет, поскольку они (заболевания) могли быть вызваны иными причинами, иными болезнями.

Поэтому при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих доводы истицы, нет оснований считать, что <...>. ею была получена <...> при исполнении служебных обязанностей.

Несогласие истицы с выводами экспертов, её иное видение причин возникновения имеющихся у неё заболеваний не означает, что ею заявлены обоснованные исковые требования.

Заключение специалиста ..., которое представила истица, во внимание принять нельзя, т.к. оно не носит для суда обязательного характера. Тем более, что последний при подготовке заключения об уголовной ответственности не предупреждался, и суд не располагает сведениями о его квалификации, компетентности давать подобное заключение. При этом суду неизвестно, какими исходными данными последний располагал.

Также судебная коллегия считает возможным указать, что ранее истица, не соглашаясь с выводами служебной проверки от <...>., по результатам которой не был установлен факт получения ею <...> травмы <...> при исполнении служебных обязанностей, обращалась в суд о признании проверки незаконной. Решением суда от <...>. и апелляционным определением от <...>. в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения ею травмы позвоночника при исполнении служебных обязанностей.

Таковых доказательств не было представлено, как уже было сказано ранее, и по настоящему делу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Жанаевой Б.Г.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.07.2016г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Жанаевой .

председательствующий:

судьи: