Решение по делу № 2-4389/2018 от 02.08.2018

Дело 2-4389/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова ФИО1 к Абдуловой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Э.Н.о. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Абдуловой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2017 года водитель Абдулова К.В. совершила наезд на препятствие «Автоматические ворота» по адресу: <адрес>

В отношении ответчика был составлен протокол по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа.

Препятствие «Автоматические ворота» являются частью нежилого помещения, принадлежащего на основании договора аренды Ахмедову Э.Н.о.

Стоимость восстановительного ремонта ворот составила 65 400 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказалась возместить истцу причиненный ущерб.

Просит взыскать с Абдуловой К.В. материальный ущерб в размере 65 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 850 рублей.

Заочным решением Щелковского городского суда от 24 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично (л.д.50-55).

Определением суда от 02 августа 2018 года указанное заочное решение суда отменено (л.д.120-121).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.    В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражала, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 мая 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Абдулова К.В. совершила наезд на препятствие «автоматические ворота» (л.д.13).

Вина ответчика подтверждена представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение, пользование которым осуществляет истец Ахмедов Э.Н.о. на основании договора аренды № от 11 января 2016 года (л.д.15-22).

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, за счет своих средств осуществлять текущий ремонт помещения, нести расходы на содержание помещения.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 июня 2017 года, выданной ООО «ФИО8», истец оплатил стоимость ремонта секционных ворот (замена трех панелей) по адресу: <адрес> размере 65 400 рублей (л.д.28).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Абдуловой К.В. была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.84).

Сведения о наличии у ответчика страхового полиса также имеются в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Согласно справке, выданной АО «АльфаСтрахование», за период страхования какие-либо страховые выплаты по полису № не производились.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Между тем, истец в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не получал. Достоверных доказательств, опровергающих изложенное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку произошел страховой случай, гражданская ответственность виновника была надлежащим образом застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на его причинителя, а подлежит возмещению страховой компанией.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования не уточнял, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлял.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного размера материального ущерба.

Так, в квитанции об оплате указано «ремонт секционных ворот (замена трех панелей) (л.д.28). Между тем, ни акта осмотра поврежденного имущества, ни заключения специалиста, ни иного документа, обосновывающего объем причиненных повреждений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, к самой квитанции суд относится критически, поскольку организация ООО «ФИО9», принявшая 03 июня 2017 года от истца денежные средства, прекратила свою деятельность 26 декабря 2012 года путем реорганизации в форме присоединения, согласно данным ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Оснований для компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ахмедова ФИО1 к Абдуловой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                              И.Ю.Кулагина.