№ 4г/1-3939
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2016 года г. Москва
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Устинова Р.В. и его представителя *., поступившую в Московский городской суд 29.03.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Устинова Р.В. к Свиязову В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Устинов Р.В. обратился в суд с иском к Свиязову В.А. о взыскании суммы займа в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 15.10.2014 г. истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере * в рублях по курсу ЦБ РФ сроком на один месяц. Расписка ответчиком была написана некорректно, в связи с чем, 15.12.2014 г. была написана новая расписка о возврате денежных средств в срок до 15.02.2015 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Устинова Р.В., * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 15.12.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный распиской, согласно которому Свиязов В.А. получил от Устинова Р.В. 15.12.2014 г. денежную сумму в рублях, в размере эквивалентном * с обязательством их возврата до 15.02.2015 г.
В судебных заседаниях Свиязов В.А., не оспаривая свою подпись в расписке, отрицал факт получения 15.12.2014 г., на что прямо указано в расписке, денежных средств в размере * от истца, либо в иной день, расписку о получении денег подписал по просьбе истца, как гарантийное свидетельство, подтверждающее выполнение условий по возврату, принадлежащего Устинову Р.В. груза.
Представитель истца и сам истец также не отрицали того обстоятельства, что Устинов Р.В. денежную сумму в размере * лично ответчику 15.12.2014 г. не передавал.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств передачи денежных средств по расписке от 15.12.2014 г. ответчику не представлено, в связи с чем, у Свиязова В.А. не возникли обязательства по возврату денежных средств.
Проверяя обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что со стороны истца были представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в то время как ответчиком объективные данные подтверждающие безденежность займа не представлены, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Запись же о получении денежных средств в договоре займа выполненная ответчиком не признана бесспорным доказательством свидетельствующим об их фактическом получении, в том числе и на том основании, что истец в судебных заседаниях лично утверждал, что 15.12.2014 г. денежные средства Свиязову В.А. не передавались, а расписка была составлена взамен 15.10.2014 г. некорректно написанной расписки. Однако доказательств передачи денежных средств 15.10.2014 г. также не представлено.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
в передаче кассационной жалобы Устинова Р.В. и его представителя *., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Устинова Р.В. к Свиязову В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать
Судья Московского
городского суда А.А. Кучерявенко