Решение по делу № 2-3/2015 (2-410/2014;) от 30.07.2014

Дело № 2-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

20 августа 2014 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 20 августа 2015 года гражданское дело по иску О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

установил:

О.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты>; в его пользу – расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Свои требования обосновывает тем, что 02.04.2014г. в 21 час.42 мин. на 70 километре автодороги <данные изъяты>, принадлежащего ему автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования с ООО «БИН Страхование», срок действия полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; срок действия полиса № по страхованию прицепа с ДД.ММ.ГГГГ.. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ОАО «Россельхозбанк». В соответствии с экспертными заключениями НП «Автоспас» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения дефектов транспортного средства – автомобиля - с учетом износа составила в размере <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа – <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец О.Ю. увеличил исковые требования к ООО «БИН Страхование» и просит взыскать: в пользу выгодоприобретателя ОАО «Россельхозбанк» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта прицепа в сумме <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты>; в свою пользу – судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> (л.д.177).

В суде истец О.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-3).

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк»), в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.42 мин. на 70 км автодороги <данные изъяты>, водитель О.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом марки № государственный регистрационный знак АЕ № не справившись с управлением, утратив контроль за движением, съехал в кювет, в результате чего автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находятся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №№, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и О.Ю. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

О.Ю. с ООО «БИН Страхование» заключил договор добровольного страхования транспортного средства и прицепа по программе Автокаско: страховой полис по страхованию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость <данные изъяты> (л.д.4); страховой полис по прицепу марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость <данные изъяты> (л.д.5).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом О.Ю. в обоснование предъявленного иска представлены:

- экспертное заключение НП «Автоспас-связь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>; стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> (л.д.16-41);

- экспертное заключение НП «Автоспас-связь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта прицепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> (л.д.42-74).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Судом по ходатайству ответчика, считавшего завышенной сумму причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, прицепа марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>

Из данного заключения следует, что повреждения, имеющиеся у прицепа марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, исходя из таблицы №1, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, следующие: поперечина рамы прицепа передняя; светодиодный фонарь прицепа правый боковой передний (фонарь контурный); светодиодный фонарь прицепа левый боковой передний (фонарь контурный); фонарь задний левый; кронштейн фонаря заднего левого; настил рамы задний (фанера многослойная); поперечина рамы (1шт).

Из указанного заключения также следует, что следы ранее произведенных ремонтов (следы сварки рамы), имеющиеся у прицепа марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, исходя из таблицы №1: рама (усталостная трещина со следами коррозии в местах ранее проводимого ремонта с использованием сварки и усиливающих косынок); кронштейн фонаря заднего левого (деформация на поверхности менее 20%, имеет следы ранее проводившегося ремонта с усилением прутом арматуры – вне места повреждения полученного в результате рассматриваемого ДТП). Указанные повреждения (следы ремонта) получены не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной дополнительно судом по ходатайству ответчика, считавшего завышенной сумму причиненного ущерба автомобилю, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> 87 копеек; с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> (л.д.219-231).

Истец замечаний по содержанию данных заключений не выразил, какие-либо данные, опровергающие выводы эксперта, содержащие расхождения относительно полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений и указанных в актах Архангельского агентства экспертиз, не представил, не заявлял ходатайств, направленных на исследование указанных в экспертном заключении обстоятельств. Более того, при увеличении суммы иска ДД.ММ.ГГГГ истец О.Ю. фактически согласился с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать в пользу выгодоприобретателя ОАО «Россельхозбанк» стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты>; а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> в свою пользу – судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> (л.д.177).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", содержащимся в п. 36 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из полисов страхования, стороны согласовали, что размер ущерба в случае повреждения транспортного средства и прицепа, застрахованного по риску "Ущерб" определяется на основании калькуляции без учета износа и счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

Судом установлено, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения истцу за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительно в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года; дополнительно <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, всего истцу О.Ю. выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> из нее <данные изъяты> – сумма ущерба за причиненный ущерб прицепу марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд, установив факты заключения договора страхования, наступления страхового случая, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заключения НП «Автоспас –связь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к оценочной деятельности, учитывая, что лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права, в данном случае истец, обосновывая свою позицию, указывает на экспертное заключение наиболее (по указанной стоимости) благоприятное для восстановления его имущественных прав, приходит к выводу о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму, в связи с чем, истец вправе потребовать взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной экспертами, и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом выплаты за ущерб по прицепу в размере <данные изъяты> в полном размере и отсутствия возражений истца) составляет <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> в остальной части отказать.

Обязательства истца О.Ю. по возврату денежных средств перед ОАО «Россельхозбанк» имеют место быть по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые предметом настоящего спора не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов будет составлять <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 7 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с удовлетворенной суммы иска в сумме <данные изъяты> в муниципальный бюджет.

Расходы по оплате судебной экспертизы, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (л.д.147); счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.232), всего в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу Архангельского Агентства экспертиз, поскольку определениями Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу О.Ю. <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Архангельского Агентства экспертиз <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С у д ь я:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 20 августа 2015 года.