Решение по делу № 02-6611/2016 от 29.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6611/16 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа , суд

УСТАНОВИЛ:

           Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях займа денежные средства для покупки квартиры в размере сумма на срок до дата. Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму и уплатить проценты в размере сумма. Таким образом, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере сумма в срок до дата. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, денежные средства в размере сумма были переданы истцом ответчику в момент заключения договора. Согласно п.п. 1.2; 2.3 договора сумма займа и сумма процентов ( сумма задолженности) составляет сумма и подлежит возврату дата, однако до носящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Истец дата направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа с учетом суммы основного долга и пеней, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно п. 2.6 договора несвоевременный возврат суммы займа и процентов влечет начисление пени в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом в ходе телефонных переговоров ответчик в дата частично погасил сумму задолженности в размере сумма. Таким образом, по состоянию на дата сумма задолженности составляет сумма ( телефон – телефон). Размер пени за один день просрочки составляет сумма за период с дата по дата и составляет сумму сумма. Размер процентов начисляемых ст.ст. 811: 395 ГК РФ за период с дата по дата составляет сумма. На основании выше изложенного с учетом уточненных исковых требований просил суд, взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, сумму пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере сумма, сумму займа и процентов по договору займа за период с дата по дата в размере сумма, сумму расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

         Вместе с тем истец заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по договору займа за период начиная с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые согласно ст.ст. 811; 395 ГК РФ на сумму займа за период, начиная с дата в размере по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, в судебном заседании состоявшемся дата не поддержал.

          Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

          Ответчик фио в судебное заседание явился заявленные исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга, просил суд снизить сумму пени.

         Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

         Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

         В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

           В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях займа денежные средства для покупки квартиры в размере сумма на срок до дата.

         Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму и уплатить проценты в размере сумма.

         Таким образом, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере сумма в срок до дата.

         Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, денежные средства в размере сумма были переданы истцом ответчику в момент заключения договора.

         Вместе с тем истец указывает, что в предусмотренный договором срок, о ответчик принятые на себя обязательства не исполни, при этом в ходе телефонных переговоров ответчик в дата частично погасил сумму задолженности в размере сумма. Таким образом, по состоянию на дата сумма задолженности составляет сумма ( телефон – телефон).

          Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           При таких обстоятельствах, суд учитывая, что ответчик фио получив в качестве займа от истца денежную сумму в размере сумма, что подтверждается договором займа от дата, в предусмотренный договором срок денежных средства истцу не возвратил, вместе с тем из пояснений истца следует, что ответчиком во исполнения условий договора займа осуществлялись платежи в счет возвраты суммы займа в связи с чем сумма долга в настоящее время составляет сумма, учитывая, признания ответчиком заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца суммы основного долга, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма.

          Так же истец просил суд взыскать с фио в пользу фио суммы пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по договору займа за период с дата по дата в размере сумма.

         Согласно п. 2.6 договора несвоевременный возврат суммы займа и процентов влечет начисление пени в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от дата N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере сумма, полагая, что установленный размер пени, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

          Так же истцом было заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

 Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 При этом суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании адрес кодекса РФ, необходимо отказать, поскольку согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон, в связи с чем, суд считает требования истца о применении к ответчику двух мер ответственности взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и договорных пени за нарушение денежного обязательства противоречит нормам материального права.

             В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

      Взыскать с фио в пользу фио к сумму долга в размере сумма, сумму пени в размере сумма, сумму расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

       В удовлетворении остальной части заявленных требований – оказать.

     Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

   Федеральный судья: фио