Решение по делу № 2-2857/2017 ~ М-213/2017 от 17.01.2017

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          23 мая 2017 года

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявила иск к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, которая нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, вследствие чего данный автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль «Митцубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митцубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71000 руб. Расходы на проведение оценки по договору составили 13000 руб. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО12 и виновника зарегистрированы в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано собственником автомобиля «ФИО1» цессионарию ФИО2.

При обращении ФИО2 в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ»» сумму материального ущерба в размере 71000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8400 руб., судебные расходы в размере 23172 руб., а также штраф за несоблюдение законных требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено уточненное исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 указывает на факт того, что при обращении истца в страховую компанию потерпевшему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 36700 руб. в связи с чем в целях установления размер истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71000 руб. Расходы на проведение оценки по договору составили 13000 руб. Таким образом, материальный ущерб от ДТП составил 47300 руб. (71000+13000)-36700). С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 34300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4730 руб. (из расчета 71000+13000-36700), судебные расходы в размере 23172 руб., а также штраф за несоблюдение законных требований истца.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 147 дням, в размере 50421 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в обращенном к суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании до объявления перерыва, суду пояснил, что никаких писем от ответчика и ответов на претензию не получали, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании после перерыва, на удовлетворении требований с учетом уточнения и увеличения размера неустойки настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Утверждал, что никаких ответов на заявление и претензию от ответчика не получали. Настаивал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований, несмотря на то, что ФИО12 произведена оплата в установленные законом сроки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании письменные возражения поддержала в полном объеме, согласно которым указали, что ФИО2 не имеет никаких законных оснований для получения страхового возмещения, т.к. потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения. Дополнительно суду пояснила, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. никаких нарушений с их стороны нет. Кроме того обратила внимание, что правом на возмещение страховой выплаты воспользовался сам ФИО12, написав заявление, затем и претензию писал ФИО12. ФИО2 после получения заявления, давался ответ, в котором сообщалось, что ФИО12 выплачена сумма страховой выплаты. Указала также, что на лицо имеются мошеннические действия, в связи с чем после получения исковых требований вынуждены были написать заявление в полицию. Считает требования истца незаконными не подлежащими удовлетворению. В подтверждение приобщила к материалам дела соответствующие документы.

Третьи лица ФИО12, ФИО12, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, которая нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, вследствие чего данный автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль «Митцубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, принадлежащим на праве собственности ФИО12.

Вина водителя ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту ДТП. Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Оценив в совокупности доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО11 требований п. 9.10 ПДД РФ, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №. При этом данный автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль «Митцубиси Паджеро Спорт». Указанный автомобиль принадлежит ФИО12 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО11 и ФИО12 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак А731ХК/41, составляет 71000 руб.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований не имеется, с учетом следующего.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так в судебном заседании установлено, что после произошедшего дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Страховая компания своевременно рассмотрела заявление и после проведения осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произвела потерпевшему страховую выплату в размере 36700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41, 42, 43).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, указав, что сумма 36700 руб. не является достаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем им самостоятельно была проведена предварительная калькуляция на ремонт транспортного средства в ООО «Камтекс-2», на основании чего сумма запчастей составляет 99400 руб. в связи с чем ФИО12 просил в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии произвести ему выплату в размере 62700 руб.

Также нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «СОГАЗ» в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом согласно п. 3 данной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослалась и представила документы, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия с просьбой произвести страховую выплату в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при изложенных выше обстоятельствах. При этом указала в заявлении, что в настоящее время характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. В связи с чем с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, приглашали представителя АО «СОГАЗ» явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. для осмотра и проведения независимой экспертизы «Митцубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. <адрес> где представителем страховой компании может быть проведен осмотр поврежденного автомобиля. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в 20-ти дневный срок ответчиком не приняты никаких действий для осмотра поврежденного имущества, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 26-27).

Также из представленных ФИО2 документов следует, что последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с претензией, согласно которой указала, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в установленные законом сроки не выполнила обязанности по проведению независимой экспертизы, в установленные законом сроки не ознакомило с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, в связи с допущенными нарушениями на основании акта осмотра поврежденного автомобиля составленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец была вынуждена самостоятельно организовать и оплатить экспертизу (л.д. 28, 29, 30-31).

Вместе с тем при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что ФИО2 дан ответ на ее заявление о выплате страхового возмещения и направлен в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, и ее же получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном ответе ФИО2 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36700 руб. были перечислены ФИО12 на представленные последним реквизиты.

Кроме того ответ на претензию направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В связи с изложенным доводы представителей истца об обратном, а именно, что ответчик ответы никакие на их заявления не давал, являются голословными и опровергаются представленными представителем ответчика документами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ). Согласно п. 20 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. На основании п. 24 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 53 данного постановления при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из заявления на получение страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 25 следует, что ФИО2 ставит в известность о том, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между нею и ФИО12, право требование потерпевшего по исполнению обязательств страховщика в ДТП возникло у ФИО2. В связи с чем она просит организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и в установленные законом сроки произвести страховую выплату. Дополнительно указала, что характер повреждений и особенности поврежденного автомобиля «Митцубиси Паджеро Спорт», исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Также с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, пригласили представителя АО «СОГАЗ» явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. для осмотра и проведения независимой экспертизы «Митцубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>

При этом из акта осмотра транспортного средства № следует, что осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. (л.д. 20).

Согласно тексту договора цессии ФИО12 передает ФИО2 право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «СОГАЗ» (должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также передает и цессионарий принимает право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законном сроки, за весь период допущенной просрочки. Из пункта 2.1 следует, что цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение полного возмещения в следствие причинения вреда в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах, с момента подписания договора (л.д. 7).

Вместе с тем в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился самостоятельно к страховщику с требованием об оплате ему страхового возмещения, тем самым реализовал свои права выгодоприобретателя.

При подписании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО2, последняя не уведомила страховщика о переходе права требования.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец ввела страховую компанию в заблуждение, в части даты состоявшегося осмотра, а также страховщик не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем с учетом требований п. 2 ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Из представленных материалов дела следует, что с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил взыскать сумму материального ущерба в полном размере 71000 руб. (л.д. 4-5).

Уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 34300 руб., составлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчик обратился в полицию по факту мошеннических действий совершенных ФИО12 (л.д. 53-54).

С учетом изложенного нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, что ФИО2 в части взыскания страховой выплаты в размере 34300 руб. к страховщику не обращалась, т.е. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок.

При этом заявление-претензия от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт того, что ФИО2 выполнила условия досудебного урегулирования данного спора, поскольку из текста заявления следует, что истец просила организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и в установленные законом сроки произвести страховую выплату, а не произвести оплату в части не выплаченной суммы 34300 руб.

Вместе с тем ответчик в ответе на претензию предлагал последней вернуться к вопросу касательно пересмотра размера страховой выплаты после предоставления надлежащим образом оформленных документов, обосновывающих требования.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховщиком выполнены свои обязательства непосредственно перед потерпевшим ФИО12.

Кроме того в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 п. 21 ст. 12, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем какие-либо документы, свидетельствующие об обращении ФИО2 к страховщику с требованием о выплате недостающей суммы страховой выплаты материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых не добыто.

Принимая решение об отказе в заявленных истцом требований, судом также учитываются положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что из действий как ФИО12, так и истца усматривается злоупотребление правом.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в действиях АО «СОГАЗ» не установлены нарушения требований Федерального закона об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 34300 руб., убытков в размере 13000 руб., судебных расходов в размере 23172 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50421 руб., а также штрафа, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 34300 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23172 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50421 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░