Решение по делу № 11-34/2015 от 18.06.2015

К делу №11-34/15 (2-419/15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

г. Темрюк                                                                                         03 июля 2015 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Трусове О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салмина Е.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края мировой судья судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 21.04.2015г. по иску Салмина Е.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Салмин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 05.12.2014 года, вступившего в законную силу 20.01.2015 года, требования истца о защите его прав, как потребителя были удовлетворены и в его пользу с ответчика было взыскано 73 259 руб. 65 коп. Истец 21.01.2015 года получил вышеуказанное решение, а также исполнительный лист, который он предъявил к исполнению 07.02.2015 года в УФССП по г. Москва Даниловский ОСП и в рамках исполнительного производства истцу 20.03.2015 года на лицевой счет поступили денежные средства в размере 73 259 руб. 65 коп. Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на общий срок 155 дней (с 17.10.2014 года по 20.03.2015 года) и выплатил истцу лишь часть неустойки за 35 дней (с 17.10.2014 года по 20.11.2014 года), часть невыплаченной неустойки с 21.11.2014 года по 20.11.2014 года (120 дней) составляет 35988 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке неудовлетворение требований истца в размере 50% от суммы неустойки, то есть в размере 17 994 рубля.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края мировой судья судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 21.04.2015г. исковые требования Салмина Е.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично. С ЗАО «Связной Логистика» в пользу Салмина Е.В. взысканы неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.11.2015 года по 20.03.2015 года в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца - в размере 1500 рублей 30 копеек, а всего 4500 рублей 00 копеек (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек). С ЗАО «Связной Логистика» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи Салмин обратился в суд с апелляционной жалобой, где просил изменить данное решение в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме в размере 35988 рублей, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при вынесении решения нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

Салмин Е.В. и представитель ЗАО «Связной Логистика», будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края мировой судья судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 21.04.2015г. с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Салмина Е.В. взысканы неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.11.2015 года по 20.03.2015 года в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца - в размере 1500 рублей 30 копеек, а всего 4500 рублей 00 копеек (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек). С ЗАО «Связной Логистика» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Салмин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить данное решение, однако суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенных по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, пункту 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения истца.

С учетом вышеизложенного и на основании ст.333 ГК РФ мировой судья уменьшил размер неустойки.

В остальном доводы апелляционной жалобы Салмина Е.В. являлись предметом исследования в суде и им дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, поскольку как при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено нарушений гражданских прав Салмина Е.В..

         Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

         Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения решение и.о.мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края мировой судья судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 21.04.2015г. по иску Салмина Е.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, а апелляционную жалобу Салмина Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий: