Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 22.05.2018 по делу № 7-6381/2018 от 17.05.2018

№ 12-322/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                        12.03.2018 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зуевой А В  на постановление по делу об административном правонарушении №  ., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Гонышевым А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

12.01.2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Гонышевым А.В. вынесено постановление №   о привлечении Зуевой А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, Зуева А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.

В обоснование жалобы указала, что характер повреждений обоих транспортных средств свидетельствует о том, что удар спереди был сильнее, чем удар сзади; инерционного удара не было; водитель автомобиля «Мицубиси» не соблюдал п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП с автомобилем «Камаз».

В судебное заседание заявитель не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Красновой М.А., которая не возражала о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Также в судебное заседание не явились заинтересованные лица фио фио  извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения защитника, считает правильным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд, не направили. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

До рассмотрения дела по существу защитник Краснова М.А заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной жалобы, в которой просит отменить постановление, вернуть дело на новое рассмотрение.

Суд, находит ходатайство защитника о приобщении к материалам дела дополнительной жалобы, подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, дополнительной жалобы, поддержал, просил жалобу, удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, административный материал, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении Зуевой А.В. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 г. в 19 ч. 30 мин. Зуева А.В.. управляла транспортным средством «Ауди А6» государственный регистрационный знак ** по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 75, неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак *, после чего автомобиль «Мицубиси» по инерции совершил наезд на автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак *, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Зуевой А.В. подтверждается материалами дела, а именно: письменными объяснениями фио ., из которых следует, что двигался по пр-ту Маршала Жукова, при въезде в тоннель почувствовал резкий толчок, по инерции произвел удар впереди движущемся автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак ** (л.д. 29), письменными объяснениями фио., из которых следует, что двигался на автомобиле «Камаз», движение было затруднено, часто производили остановки, при возобновлении движения продвигались не более 10-15 метров, скорость не превышала 30-35 км/ч, при остановки транспорта, не возобновляя движение, почувствовал несильный для автомобиля «Камаз» удар сзади и скрежет метала, в зеркало увидел, въехавший автомобиль «Митсубиси Лансер», водитель которого пояснил, что автомобиль «Ауди» совершил столкновение (затолкнул его) (л.д. 30), фотоматериалом (л.д. 32-34).

Из письменных объяснений Зуевой А.В. от 12.01.2018 г. следует, что двигалась по пр-ту Маршала Жукова, в сторону области, движение было затруднено, двигались со скоростью 5 км/ч, впереди движущейся автомобиль резко остановился и не успев затормозить дотронулась передним бампером до автомобиля «Митсубиси Ланцер», после столкновения остановилась, а машина впереди поехала дальше на скорости и столкнулась впереди движущемся автомобилем (л.д. 31).

Изучив объяснения Зуевой А.В., суд приходит к выводу, что Зуева А.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как при движении не избрала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанные доказательства бесспорным образом указывают на то, что водитель Зуева А.В. нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что характер повреждений обоих транспортных средств свидетельствует о том, что удар спереди был сильнее, чем удар сзади; инерционного удара не было, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, заявитель произвел удар с автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак ***, после чего автомобиль «Мицубиси» по инерции совершил наезд на автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак **, то есть от удара автомобиля под управлением Зуевой А.В., автомобиль «Мицубиси» произвел движение вперед и совершил столкновение с автомобилем «Камаз».

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля «Мицубиси» не соблюдал п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП с автомобилем «Камаз», что подтверждается представленным заключением специалиста об исследовании обстоятельств ДТП, нельзя признать состоятельным и не может быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что представленное защитником заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку специалист, давший названное заключение, не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Вина Зуевой А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из вышеизложенных доказательств следует, что ДТП произошло по вине Зуевой А.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ обоснованно.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что постановление № *., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы фио., которым Зуева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа Зуевой А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № **. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░