Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12251/2013 от 21.11.2013

№ 4г/9 – 12251/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Пронина С.В. по доверенности Белоусовой Е.И., поступившую в Московский городской суд 20 ноября 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Пронина С.В. к ООО «Пензенская строительная компания» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Пронин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Пензенская строительная компания» о взыскании денежных средств в сумме *** руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя в сумме *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что приобретенная им 25 марта 2008 г. квартира имеет существенными недостатки, а именно - отсутствует газификация жилого дома, о чем Пронин С.В. не был поставлен в известность продавцом квартиры, в связи с чем истец и члены его семьи лишены возможности готовить в квартире пищу; об отсутствии газоснабжения истец узнал в апреле 2010 г. при установке на кухне газовой плиты.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. исковые требования Пронина С.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» в пользу Пронина С.В. *** руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору купли-продажи от 25 марта 2008 г., неустойку в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф – *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» государственную пошлину в сумме *** руб. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Пронина С.В.

Представителем Пронина С.В. по доверенности Белоусовой Е.И подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 марта 2008 г. между Прониным С.В. (покупатель) и ООО «Пензенская строительная компания» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира), в соответствии с которым цена квартиры составляет *** руб.

Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что в ней предусмотрено газоснабжение.

Из письма филиала «Раменскоемежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» и письменного отзыва ГУП МО «Мособлгаз» следует, что согласно имеющихся в газовом хозяйстве сведений по состоянию на 29 декабря 2012 г. поставка газа в котельную многоквартирного жилого дома осуществляется на основании договора поставки природного газа №*** от 12 июля 2011 г., заключенного между ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Раменскоемежрайгаз» и ООО «Домоуправление». Подземный и надземный газопровод 17 мая 2007 г. приняты в эксплуатацию. Поставка газа в газовые плиты, расположенные в квартирах собственников, осуществляется управляющей компанией, договор на поставку газа с которой заключен 11 октября 2011 г. Исполнительно-техническая документация на внутренний газопровод (от отключающего устройства на газовом вводе до отключающего устройства к газовым приборам) до апреля 2012 г. не была передана на Быковскую районную эксплуатационную службу филиала «Раменскоемежрайгаз».

17 апреля 2012 г. произведена повторная приемка и испытание на герметичность внутреннего газопровода.

19 апреля 2012 г. ООО «Домоуправление» обратилось в филиал «Раменскоемежрайгаз» с заявлением о пуске газа в газовые плиты по стоякам.

По состоянию на 29 декабря 2012 г. пуск газа в плиты в квартирах жилого дома осуществлен в подъезды № 4-66, в 55 из 176 квартир жилого дома, расположенного по адресу: ***. До настоящего времени управляющей компанией не согласована дата выполнения работ в подъездах 1, 2, 3, 7 (в том числе в квартире истца) с Быковской РЭС и не представлены сведения об обеспечении доступа в помещения, в которых установлено газовое оборудование.

Удовлетворяя исковые требований Пронина С.В. частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 478, 557 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в спорной квартире имеется недостаток, значительно снижающий ее стоимость и возникший до передачи квартиры потребителю; недостатки возникли в течение гарантийного срока; истец лишен возможности приготовления пищи, несет убытки в виде расходов по оплате электроэнергии, плата за которую начисляется по тарифам для домов с газовыми плитами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пронина С.В., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст.ст. 469, 475, 476, 557 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 154 ЖК РФ и исходила из того, что вина продавца в передаче квартиры не соответствующей условиям договора не установлена, спорная квартира по своим техническим характеристикам полностью соответствует проектной документации; доказательств того, что истец не может подключиться к сетям инженерного снабжения (газоснабжения) по вине ответчика не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что газопровод, по которому поступает газ в спорную квартиру отсутствовал как до передачи ее истцу, так и в настоящее время.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что квартира, расположенная по адресу: ***, передана истцу без внутренней отделки и санитарно-технического оборудования, в том числе газовой плиты, что предусмотрено договором купли-продажи от 25 марта 2008 г.

Прониным С.В. не оспаривался факт того, что в квартире имеется внутренний газопровод для подключения газовой плиты. В акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, который утвержден постановлением № *** от 03 апреля 2007 г. Главы Раменского муниципального района, указано, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями.

Дом, в котором расположена спорная квартира, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

17 мая 2007 г. с участием представителей застройщика, представителей филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз», государственного инспектора МТУ Ростехнадзора по ЦФО подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, из содержания которого усматривается, что монтаж подземного и наружного газопровода жилого дома выполнен в соответствии с проектной документацией, отвечающей по своему объему и содержанию необходимым нормативным требованиям (СниП 42-01-2002) и введен в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту квартиры истца, выданному Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» квартира истца газифицирована.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что жилой дом, в которой находится квартира истца, построен в соответствии с разрешением на строительство и сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о его пригодности к проживанию и на момент приобретения спорной квартиры имеется техническая возможность по ее подключению к газу. Отсутствие в квартире истца газоснабжения, как коммунальной услуги, не является недостатком квартиры, как объекта недвижимости.

Кроме того, спорная квартира принята Прониным С.В. по акту приема-передачи и претензий, в момент ее принятия, истцом не предъявлялось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта является недопустимым доказательством, а также о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения были допущены существенные нарушения норм материального права, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отсутствие газоснабжения в квартире истца является недостатком спорной квартиры, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пронина С.В. по доверенности Белоусовой Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Пронина С.В. к ООО «Пензенская строительная компания» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

1