Решение по делу № 33-12604/2015 от 28.07.2015

Судья Колесова Ю.С. дело № 33-12604/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10.09.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к Киселеву В.А., Киселевой Т.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет - М» о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет - М» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.04.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца Никифоровой М.А., действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.04.2015 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к Киселеву В.А., Киселевой Т.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет - М» о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленного товара. Взысканы с Киселева В.А., Киселевой Т.С., Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет - М» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» основной долг по оплате поставленного товара ( / / ) рублей ( / / ) коп., штрафные неустойки на общую сумму ( / / ) рублей, пени в сумме ( / / ) рублей, всего взыскано ( / / ) рублей ( / / ) коп. Взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет - М» просит отменить решение суда в части взысканного размера неустойки, принять по делу в этой части новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.09.2015 определением от 03.08.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 03.08.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Апеллянт Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет - М» дополнительно извещался телефонограммой, представитель ответчика подтвердил извещение о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.ст.307,309,486,516,361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Киселева В.А., Киселевой Т.С., Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет - М» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» задолженности по оплате поставленного товара в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп., штрафной неустойки в размере ( / / ) рублей, пени в размере ( / / ) рублей.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку, признав, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. В апелляционной жалобе также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет - М» - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина