Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.12.2016 по делу № 4г-12485/2016 от 12.10.2016

4г/10–12485/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года                                                                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Клигмана С.А., действующего по доверенности в интересах Спасова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2015 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу по иску Кононова В.С. к Спасову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины,

Установил:

Кононов В.С. обратился в суд к Спасову А.А. с иском о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере  - рублей, процентов за пользование займом в сумме - рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -., расходов по оплате услуг представителя в сумме - рублей и расходов по оплате  госпошлины.

В обоснование заявленных требований Кононов В.С. ссылался на то, что 18 января 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежные средства в размере - рублей со сроком возврата  не позднее 18 января 2014 года под 2 % в месяц с установлением повышенной ставки за пользование займом в случае просрочки возврата долга и процентов в размере 0,15 % в день, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок, однако на 31 марта 2015 года денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, в редакции определения об исправлении  описки от 31 августа 2015 года, постановлено:

Исковые требования Кононова В.С. к Спасову А.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Спасова А.А. в пользу Кононова В.С. денежные средства в  размере -. – основной долг, - рублей 00 коп. – проценты за пользование займом, -. – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, -. – расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере -., а всего в размере  -. (пять миллионов  пятьсот тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей 33 копейки).

Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение суда от 8 июня 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2015 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

2 ноября 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 17 ноября 2016 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Судом установлено, что 18 января 2013 года между Кононовым В.С. и Спасовым  А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 18 января 2014 года под 2% в месяц и установлением повышенной ставки 0,15% в день за просрочку возврата долга и процентов.

        Ответчик Спасов  А.А. указанную денежную сумму получил, что подтверждается распиской от 18 января 2013 года, содержащей его подпись.

        Также суд установил, что в обусловленный договором займа срок ответчик причитающиеся истцу денежные средства не возвратил.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными нормами гражданского права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кононовым В.С. исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование  чужими денежными средствами, исходя из того, что обязательства по заключенному с истцом договору займа от 18 января 2013 года в установленные договором сроки Спасовым А.А. исполнены не были, сумма долга в размере - с процентами за пользование займом им не возвращена, доказательства обратного ответчик в суд не представил.

        На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности, судом в пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате госпошлины. 

        Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, и, обозрев в судебном заседании 22 апреля 2016 года оригинал расписки от 18 января 2013 года, копия которой имеется в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

        Так, представленный стороной ответчика акт погашения обязательств от 2 февраля 2015 года судебная коллегия сочла не имеющим отношение к данным правоотношениям сторон и пришла к выводу о том, что он свидетельствует об исполнении ответчиком иных обязательств, не связанных с предметом и основаниями настоящего иска, а именно: по договору займа № 1 от 18 января 2013 года, договору купли-продажи недвижимости № 1\01\13 от 18 января 2013 года, долговым распискам Спасова А.А. от 25 июня 2010 года, 12 июля 2010 года и 29 сентября 2010 года, поскольку представленная в качестве основания данного иска расписка Спасова А.А. от 18 января 2013 года не содержит ссылок на какие-либо договоры.

        Более того, исходя из содержания договора займа № 1 от 18 января 2013 года, сумма займа предоставлялась ответчику на 10 месяцев, то есть до 18 ноября 2013 года, тогда как в расписке от 18 января 2013 года денежные средства предоставлялись ответчику на 1 год, то есть до 18 января 2014 года.

        Порядок возврата денежных средств по договору займа № 1 от 18 января 2013 года отличен от порядка, определенного в расписке от 18 января 2013 года, равно как и различны процентные ставки за пользование суммой займа и ее несвоевременный возврат.

        Кроме того, договор займа № 1 от 18 января 2013 года не содержит указания на то, что он является соглашением об изменении ранее возникших между сторонами заемных обязательств, вытекающих из расписки от 18 января 2013 года.

        При этом само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

        Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в спорных правоотношениях волеизъявление сторон при заключении  договора займа № 1 от 18 января 2013 года было направлено именно на создание новых, а не в обеспечение ранее возникших по договору займа, оформленного распиской от 18 января 2013 года, заемных обязательств.

Поскольку правоотношения по расписке от 18 января 2013 года и по договору займа № 1 от 18 января 2013 года являются  различными, то представленные ответчиком документы не подтверждают  погашение им займа по расписке от 18 января 2013 года, на основании которой судом первой инстанции в пользу истца была взыскана  задолженность. При этом факт подписания расписки от 18 января 2013 года и возникновение в связи с эти заемных обязательств ответчик Спасов А.А. не оспаривал.

        Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия признала не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении и расписке от 18 января 2013 года. Сведения о перемене места жительства Спасова А.А. у суда отсутствовали.

        При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция сочла решение суда, в редакции определения об исправлении описки, законным, обоснованным и постановленным с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые ответчиком опровергнуты не были, в том числе и в суде второй инстанции.

        Выражая несогласие с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств прекращения спорного обязательства по договору займа от 18 января 2013 года, оформленному   распиской, путем исполнения  ответчиком  обязательств по возврату денежных средств.

        Между тем, указанные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судом апелляционной инстанции и правильно признаны необоснованными и не соответствующими нормам гражданского права, регулирующим спорные правоотношения, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, исходя из существа спора и характера возникших между сторонами правоотношений.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

        Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Спасова А.А. и его представителя - Клигмана С.А.,  тогда как о дне слушания дела ответчик не был извещен надлежащим образом, а при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика - Клигман С.А. находился в помещении возле зала судебных заседаний, где рассматривалось настоящее дело, но в зал вызван не был, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако в суд не явился и доказательства уважительности неявки в суд не представил.

        Данными о перемене места жительства ответчика суд, равно как и истец, не располагал и направлял извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом Спасова А.А., указанному в расписке от 18 января 2013 года и копии паспорта  Спасова А.А.

Таким образом, Спасов А.А. не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также по уведомлению истца и суда об изменении адреса места жительства, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Более того, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 года, рассмотрение апелляционной жалобы представителя Спасова А.А. было отложено по его ходатайству на 22 апреля 2016 года 11 часов 00 минут, о чем он был извещен под роспись (л\д 127-129).

        Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года, в данном  судебном заседании присутствовал представитель истца Кононова В.С. по доверенности Барканов А.С., однако представитель Спасова А.А.  не явился, неоднократно вызывался в зал судебного заседания по громкой связи.

        Согласно Журналу учета и регистрации посетителей Апелляционного корпуса СО по ОУПДС Мосгорсуда, Клигман Сергей Александрович прибыл в Московский городской суд 22 апреля 2016 года в 10 часов 25 минут.

        Из содержания докладной помощника судьи от 22 апреля  2016 года следует, что 22 апреля 2016 года судебное заседание по настоящему делу было открыто  в 11 часов 25 минут, вызов лиц, участвующих в деле, осуществлялся по громкой связи, по вызову суда явился представитель истца  - Барканов А.С., сторона ответчика в суд не явилась, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ответчика и его представителя, судебное заседание было закрыто в 11 часов 36 минут, после чего примерно через час в зал судебного заседания явился представитель ответчика Спасова А.А. – Клигман С.А., который пояснил, что своевременно явился к залу судебных заседаний, однако вызов в зал им не услышан не был.

В связи с изложенным, доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке дела в кассационном порядке.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.