Решение по делу № 2-780/2014 ~ М-345/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-780/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                            28 марта 2014 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                    Галлямовой Д.К.,

при секретаре                            Лихачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО2» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО2» (далее ООО СК «ФИО2») в приведенной формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5. В результате данного ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан ФИО5.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «ФИО2» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей). По факту повреждения автомобиля истец обратился в страховую компания ООО СК «ФИО2». Повреждения транспортного средства были осмотрены представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, между тем выплаты страхового возмещения не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию ООО «ФИО3». Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 512 024 рубля 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно независимой оценки, после чего ООО СК «ФИО2» осуществил выплату в размере 120 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 392 024 рубля 27 копеек, неустойку в размере 36 653 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 33 700 рублей 62 копейки, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО2» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна(л.д.76).

Третье лицо – ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5. В результате данного ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в нарушении п.п.8.8, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «ФИО2» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( полис №№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (л.д. 7, 15).

Суду представлен отчет ООО «ФИО3» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 512 024 рубля 27 копеек (л.д. 20-29).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно результатам независимой оценки ООО «ФИО3» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

В ходе производства по делу в связи с оспариванием представителем ответчика размера стоимости ремонта автомобиля истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО4». Между тем, по ходатайству представителя ООО «СК «ФИО2» производство по делу было возобновлено. В материалах дела имеется Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 должна быть произведена выплата страхового возмещения, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в размере 392 024 рубля 27 копеек (л.д.60-61). Однако, из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу перечислена денежная сумма в размере 358 323 рубля 65 копеек (л.д. 74).

Ответчик на судебное заседание не явился, своих доводов и возражений суду, относительно предмета иска не представил. Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате страхового события подтвержден. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33 700 рублей 62 копейки (392 024 рубля 27 копеек-358 323 рубля 65 копеек ).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 36 653 рубля 70 копеек.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в случае задержки осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить это обязательство, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 13 закона об ОСАГО, неустойка подлежит исчислению из подлежавшей выплате и своевременно не выплаченной суммы страхового возмещения, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим понятие неустойки.Учитывая, что статьей 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в случае последующего признания необоснованным такого отказа, в том числе ввиду взыскания страхового возмещения, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 36 653 рубля 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 85 дней. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения (л.д. 10). Представлен следующий расчет неустойки: 392 024 рубля 27 копеек*8,25%/75*85 =36 653 рубля 70 копеек. С указанным расчетом суд соглашается (л.д.3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 653 рубля 70 копеек, по мнению суда, указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также последствиям и длительности нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 5000 рублей 00 копеек (л.д. 16). Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы, в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.     

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом обстоятельств дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены, то в силу действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил в размере 35 677 рублей 16 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО6» и ФИО1 был заключен договор №№ на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей (л.д.14). Факт оплаты подтверждается квитанцией №№ (л.д.13).

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Оформление доверенности на представителя в нотариальном порядке является обязательным требованием гражданского процессуального законодательства. Согласно письменным материалам дела, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д.77). Суд признает данные расходы истца необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 2 660 рублей 62 копейки, в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 700 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 653 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 677 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░2» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 660 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░░