Решение по делу № 33-2911/2016 от 25.04.2016

Дело № 33-2911/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                          23 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск ООО «Чайка» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» Филимонцева И.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Общества                           с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» Алексеенко Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее по тексту ООО «Чайка» либо истец) обратилось в суд с иском к Обществу                         с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» (далее по тексту ООО «УК «Тюменьремжилсервис» либо ответчик) о предоставлении информации. Требования мотивированы тем, что ООО «Чайка» является собственником нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, находящегося в доме № <.......> по <.......>, при этом управление указанным жилым домом осуществляет ООО «УК «Тюменьремжилсервис». По утверждению истца, <.......>                                и <.......> им в адрес ответчика были направлены заявления                         о предоставлении ряда документов, на основании которых производится расчет соразмерности долей собственников помещений в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и формируются тарифы                       по оплате коммунальных услуг за жилые помещения, а также                                    за управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Поскольку, по мнению ООО «Чайка», на его заявления ООО «УК «Тюменьремжилсервис» делает лишь отписки со ссылками на Жилищный кодекс Российской Федерации, тогда как необходимая информация на сайте ответчика reformagkh.ru отсутствует, истец просил обязать ООО «УК «Тюменьремжилсервис» предоставить следующие документы: копии документов, на основании которых производится расчет процента от общей площади дома для участия и принятия решения на общем собрании, а также сколько процентов ООО «Чайка» имеет в количественном эквиваленте; копию решения общего собрания собственников об утверждении тарифов                     в <.......> за содержание и ремонт жилого помещения в доме № <.......>                             по <.......>; копии протокола и решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материала, порядке финансирования ремонта, сроках возвращения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта,                     а также с какой организацией был заключен договор на перечисление денежных средств за взнос на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <.......>; копии протокола     об избрании совета дома и лиц, входящих в совет дома № <.......> по <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Чайка» Филимонцев И.А. на удовлетворении требований настаивал               по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Тюменьремжилсервис»               Долгих Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «Чайка», действующее в лице представителя Филимонцева И.А., просит об отмене решения суда                      и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. По утверждению Филимонцева И.А., истцом                     в ходатайстве, а также судом в запросе, от ответчика истребовались документы, которые находятся в ООО «УК «Тюменьремжилсервис» (ОГРН 1147232036984 ИНН 7203315376) по адресу: <.......>), осуществляющим управление жилого дома № <.......> по <.......>, тогда как ответчиком предоставлены документы, имеющие отношение к другому юридическому лицу - ООО «УК «Тюменьремжилсервис» (ОГРН 1067203318280 ИНН 7203178031), находящемуся по тому же адресу. Кроме того, по мнению                         Филимонцева И.А., судом при рассмотрении дела было нарушено право истца на судебную защиту, так как представителю ООО «Чайка» суд                  не предоставил возможности ознакомиться с письменными доказательствами, предъявленными ответчиком непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик                            ООО «УК «Тюменьремжилсервис», действующий в лице представителя                    Шабашова А.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права,

обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В силу п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела                        с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают                                  и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 данного кодекса,                          за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные                                     с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица                      и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный                          в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены указанным кодексом или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела                     к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),                                 утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015г.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами являются юридические лица, при этом они осуществляют экономическую деятельность, тогда как каких-либо иных лиц к участию в деле                                 не привлекалось    и необходимости в привлечении других лиц не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ленинский районный суд г.Тюмени не имел законных оснований                        для разрешения по существу возникшего между ООО «Чайка»                                     и ООО «УК «Тюменьремжилсервис» спора, ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции, поскольку такой спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

С учетом вышеизложенного, постановленное судом решение является незаконным, а потому его следует отменить.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело                    не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению                     и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку требования ООО «Чайка» не могут быть рассмотрены           в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, так как они должны разрешаться в ином судебном порядке, судебная коллегия находит производство по делу подлежащим прекращению, с разъяснением сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми                            же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> – отменить полностью.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис»                    о возложении обязанности о предоставлении информации – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,                   о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: