Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2000/2020 от 14.07.2020

                                        12-2000/2020

Мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Тверского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника фио – фио, на постановление мирового судьи судебного участка №370 адрес от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №370 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление принесена жалоба и дополнения к ней, в которых фио и его защитник просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства фио об отложении судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие защитника фио, чем было нарушено право фио на защиту.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Мурано», регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в адрес, стал участников дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на стоящую автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от дата; фотоматериалом, подтверждающим факт наличия повреждений на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС; объяснениями фио; заявлением фио; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; рапортами инспектора ДПС фио; карточкой учета транспортного средства; объяснениями фио; протоколом осмотра от дата; фотоматериалом, подтверждающим факт наличия повреждений на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС; справкой инспектора ДПС фио; протоколом об административном правонарушении №77ФП050947 от дата; показаниями допрошенных в судебном заседании фио, фио

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства фио об отложении судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие защитника фио, чем было нарушено право фио на защиту, суд не может принять во внимание по следующим основанием.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка от дата рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении фио было назначено на дата; в судебное заседание дата фио явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его защитника в отпуске до дата, приложив к заявленному ходатайству лишь копию доверенности; определением мирового судьи фио отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом впоследствии, определением мирового судьи от дата (л.д. 54-56) судебное заседание было отложено на дата; определением мирового судьи от дата судебное заседание было отложено на дата в связи с угрозой распространения на адрес новой коронавирусной инфекции; определением мирового судьи от дата судебное заседание было отложено на дата в связи с угрозой распространения на адрес новой коронавирусной инфекции, о чем фио был извещен дата (л.д. 72), однако в судебное заседание дата не явился, при этом будучи заблаговременно (дата) уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на дата в время, фио не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения (ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой защитника по уважительной причине), представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника, фио самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения фио административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных законом, для признания данного деяния малозначительным, суд не усматривает.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного фио

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №370 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья фио

1