Решение по делу № 11-368/2019 от 02.04.2019

Дело № 11 – 368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием представителя истца по доверенности И.А. Талаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Кинзягулова Ф.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Талаева И.А., действующая в интересах Кинзягулова Ф.Ф. по доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Кинзягулова Ф.Ф. страховое возмещение в размере 20 688,59руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 700руб., неустойку в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка 3 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 490 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 22 ноября 2018 года иск Кинзягулова Ф.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. Решением постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кинзягулова Ф.Ф. разницу страхового возмещения в размере 9200руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 13 700 руб., неустойку в размере 9200 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 руб., стоимость услуг курьерской службы в размере 240 руб., расходы по изготовлению копии экспертного исследования в размере 1500 руб., штраф в размере 4600 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в доход ГО г. Стерлитамак в размере 700руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 20 000руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 22 ноября 2018 года, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований Кинзягулова Ф.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, взыскать с истца расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб., мотивируя тем, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000руб. завышены и подлежат снижению.

Истец Кинзягулова Ф.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Талаева И.А. на судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия сторон, извещенного о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 22 ноября 2018 года соответствует в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ, г/н № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность Кинзягулова Ф.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, 19.04.2018г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

07.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 28 000 руб.

Кинзягулов Ф.Ф. обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № от 29.04.2018г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 84 268,26 руб., рыночная стоимость ТС – 62 250 руб., стоимость годных остатков в размере 13 561,41 руб.

05.06.2018г. ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения № от 29.04.2018г.

Согласно экспертному заключению № от 17.10.2018г., составленного на основании определения мирового судьи судебного участка № от 08.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, г/н № с учетом износа составляет 37 200руб., рыночная стоимость транспортного средства – 38 00руб., стоимость годных остатков – 7 000руб.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ИП ФИО2 и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 9 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг независимого эксперта подлежат распределению пропорционально удовлетворенных судом требований, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации независимой экспертизы, а истец понес их с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, указанные расходы подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах и с учетом принципа пропорциональности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000руб. соответствует критерию разумности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующие данные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов й жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Кинзягулова Ф.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Судья:                     З.Х. Шагиева