Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2322/2016 от 25.02.2016

4г/4-2322/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Политковской Н.И., подписанную представителем по доверенности Ш*** Е.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.02.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Политковской Н.И. к Секции интересов Грузии при посольстве Швейцарии в г. Москве о признании приобретения права собственности на движимое имущество в результате добросовестного открытого и непрерывного владения как своим имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Политковская Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать факт приобретения права собственности на движимое имущество, скрипку работы мастера *** 1 трети 18 века изготовления – умершей И*** М.Л. при жизни, в результате длительного открытого, непрерывного и добросовестного пользования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее мать И*** М.Л., *** года рождения, умершая *** г., с 1948 года использовала указанную скрипку, которую она хранила у себя дома, следила за ее техническим состоянием, владельцем в паспорте скрипки указана И*** М.Л. Таким образом, истец основывает свои требования на положениях ст. 234 ГК РФ. По мнению истца, у ее матери И*** М.Л., *** года рождения, возникло право собственности в порядке приобретательной давности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г., Политковской Н.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что с 1948 года музыкальный инструмент скрипка с этикеткой «***» находилась во временном пользовании у ныне покойной скрипачки М*** Я***.

Согласно сообщению Секции интересов Грузии при посольстве Швецарской Конфедерации в Российской Федерации, нота № *** скрипка с этикеткой «***» является собственностью министерства культуры и защиты памятников Грузии, а также является частью уникальной коллекции смычковых инструментов Грузии, которой приказом ЮЛПП «Национального агентства по защите культурных ценностей» присвоен статус движимого памятника культуры.

Согласно акту приема-сдачи от 17.07.2012 г. одна сторона Б. М*** передала второй стороне руководителю Секции интересов Грузии при посольстве Швейцарии в Российской Федерации находившуюся во временном пользовании скрипачки М*** Я*** вышеуказанную скрипку.

Из искового заявления суд первой инстанции усмотрел, что истец Политковская Н.И. основывала свое требование на положении ст. 234 ГК РФ, ссылаясь на то, что ее мать Я*** М., в течение длительного срока (более 5 лет) непрерывно добросовестно и открыто владела спорным музыкальным инструментов, в связи с чем, у нее при жизни возникло право собственности в порядке приобретательной давности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 225, 234 ГК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку скрипачка Я*** М. при жизни владела и пользовалась указанным музыкальным инструментом на основании временного права пользования, в то время как право собственности на музыкальный инструмент принадлежит Министерству культуры и защиты памятников Грузии, о чем достоверно было известно Я*** М., а потому она не могли не знать, что предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности на спорный музыкальный инструмент у нее не возникло.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Политковской Н.И., подписанной представителем по доверенности Ш*** Е.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

3