Решение по делу № 2-1476/2014 (2-10924/2013;) от 20.11.2013

Дело № 2-1476/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года Санкт-Петербург

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга

Пронина А.А.

при секретаре Жуковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Д. С. к ООО «Торговый ДОМ «СТРОЙУДАЧА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову Д.С. в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Каркаде».

ЗАО «СК АСК-Петербург», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся сотрудником ООО «Торговый ДОМ «СТРОЙУДАЧА» и действовал по заданию указанного юридического лица.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Торговый ДОМ «СТРОЙУДАЧА» разницу между суммой выплаченного страхового возмещения ЗАО «СК АСК-Петербург» в размере <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением комиссионной автотовароведческой экспертизы, то есть <данные изъяты>

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> (л.д.81), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 82-84), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (л.д. 85), а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3)

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Торговый ДОМ «СТРОЙУДАЧА» в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> признал, просил принять его, заявление о признании иска просил приобщить к материалам дела и вынести решение по этому основанию.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Так же представитель ответчика просил взыскать с истца расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 144-147), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 93-99), а так же расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере <данные изъяты> (л.д. 161-166)

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает законным и обоснованным удовлетворить исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

В силу п.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, признание иска является самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу Кузнецова Д. С. к ООО «Торговый ДОМ «СТРОЙУДАЧА» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с производством независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>.

Так же суд полагает необходимым взыскать с Кузнецова Д. С. в пользу ООО «Торговый ДОМ «СТРОЙУДАЧА» расходы, связанные с производством независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комиссионная автотовароведческая экспертиза (л.д. 105-129).

Расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>, понес ответчик.

Взыскание расходов, связанных с производством экспертизы с истца в пользу ответчика могут быть произведены пропорционально части неудовлетворенных требованиий, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает требования закона, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, причины отложения судебных заседаний, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, а так же принцип разумности расходов, а потому считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а в пользу ответчика с истца – расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу Кузнецова Д. С. с ООО «Торговый ДОМ «СТРОЙУДАЧА» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с производством независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Так же суд полагает взыскать с Кузнецова Д. С. в пользу ООО «Торговый ДОМ «СТРОЙУДАЧА» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с производством независимой оценки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, учитывая зачет взаимных требований, в пользу Кузнецова Д.С. с ООО «Торговый ДОМ «СТРОЙУДАЧА» надлежит взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении требований ООО «Торговый ДОМ «СТРОЙУДАЧА» к Кузнецова Д.С. должно быть отказано.

Расходы, связанные с оплатой участия эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> суд полагает взыскать в равных долях как с истца, так и с ответчика, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Кузнецова Д. С. с ООО «Торговый ДОМ «СТРОЙУДАЧА» <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова Д. С. в пользу ООО «ОФ «Гарантия» расходы, связанные с оплатой участия эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Торговый ДОМ «СТРОЙУДАЧА» в пользу ООО «ОФ «Гарантия» расходы, связанные с оплатой участия эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25.09.2014 года.

Судья А.А. Пронина