Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-8137/2022 от 17.05.2022

судья Бобков А.В. дело 7-8137/2022

РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «.» Ш.Е.Л. – адвоката А.Д.А. на постановление государственного инспектора ЗАО г.Москвы по пожарному надзору, старшего инженера 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве А.К.В. № 23/02 от 09 января 2020 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «.» Ш.Е.Л.

установил:

Постановлением должностного лица 09 января 2020 г. генеральный директор ООО «.» Ш.Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021г. указанное  постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, защитником подана жалоба в Московский городской суд. В жалобе защитник ссылается на то, что судом, по его мнению, не учтены требования закона и обстоятельства дела,   здание 21 по месту выявления  – разрушенный ангар, здание 37 разрушено, вмененное правонарушение не доказано должным образом.

В судебное заседание не явился Ш.Е.Л., его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора В.Ю.А., полагавшей вынесенные поделу акты законными обоснованными, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктом 20 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, «24» сентября 2019 г. в «14» час. «15» мин. в помещениях ООО «.» по адресу: ., в результате проведенной внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

в помещениях не вывешены таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 Правила противопожарного режима в РФ);

допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (п.41в Правила противопожарного режима в РФ;

не обеспечена исправность огнетушителей (п. 478 Правила противопожарного режима в РФ);

не обеспечивается очистка объекта защиты и прилегающей территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора (п.77 Правила противопожарного режима в РФ);

помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (бытовые, офисные, производственные помещения (п.61 Правила противопожарного режима в РФ);

помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (бытовые, офисные, производственные помещения (п.61 Правила противопожарного режима в РФ).

Указанные обстоятельства и вина Ш.Е.Л. в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом о проведении проверочных мероприятий, фототаблицей, решением о проведении проверки, договором купли-продажи, а также полученным по запросу суда административным материалом, видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Денисовой Ю.В., Авдеева К.В., и иными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля помощник прокурора Д.Ю.В. показала, что 24 сентября 2019 года на основании решения о проведении проверки, принятого заместителем прокурора ЗАО г.Москвы П.Д.В., ей была проведена проверка ООО «.» по адресу: ., по итогам которой составлен акт о проведенных проверочных мероприятиях, проверка проводилась с участием представителей Госинспекции по недвижимости г.Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, ТОУ Роспотребнадзора в ЗАО г.Москвы, Мосэкомониторинга и 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве, были осмотрены бытовые, офисные, складские помещения, был выявлен ряд нарушений в области пожарной безопасности, затем прокуратурой ЗАО было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «.» Ш.Е.Л., материалы направлены для рассмотрения в 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля государственный инспектор ЗАО г.Москвы по пожарному надзору, старший инженер 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве А.К.В. показал, что 24 сентября 2019 года на основании решения о проведении проверки, принятого заместителем прокурора ЗАО г.Москвы П.Д.В., была проведена проверка ООО «.» по адресу:., по итогам которой составлен акт о проведенных проверочных мероприятиях, проверка проводилась совместно с органами прокуратуры, были осмотрены бытовые, офисные, складские помещение, был выявлен ряд нарушений в области пожарной безопасности. Затем ему (Авдееву) на рассмотрение поступили материалы административного дела из прокуратуры ЗАО. В связи с допущенными генеральным директором ООО «.» Ш.Е.Л. нарушениями правил противопожарной безопасности в помещениях по вышеуказанному адресу, им (А.) было вынесено постановление о привлечении Ш.Е.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Также А.К.В. представил видеозапись, подтверждающую факт допущенных нарушений.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что генеральный директор ООО «.» Ш.Е.Л. нарушил вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражает событие правонарушения, квалификация деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора ООО «.» Ш.Е.Л. в совершении названного выше административного правонарушения.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица, а именно арендаторов ООО «.» и ООО «.», не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем, указанное защитой обстоятельство не влияет на квалификацию действий Ш.Е.Л. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку именно на должностное лицо – генерального директора ООО «.» Ш.Е.Л. как на собственника недвижимости возлагается обязанность по содержанию имущества в надлежащем противопожарном состоянии и обязанности по соблюдению и выполнению требований противопожарной безопасности.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ненадлежащее выполнение арендатором своих договорных обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, не влечет освобождение должностного лица – генерального директора ООО «.» Ш.Е.Л., которое является владельцем земельного участка от административной ответственности, которая наступает в рамках публично-правовых отношений, за невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

При этом довод защиты в том, что сооружение № 21, которое является бывшим ангаром, а также сооружение № 37, не эксплуатируются, не является основанием для отмены вынесенного постановления. Факт не эксплуатации сооружения не снимает ответственности с его владельца по соблюдению требований противопожарной безопасности.

Кроме того, на период проведения проверки в указанных сооружениях располагались бытовые, офисные, производственные помещения, что также подтверждается представленной суду видеозаписью, а представленные стороной защиты фотоматериалы, на которых указанные помещения уже отсутствуют, сделаны после проведенной проверки.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Ш.Е.Л. состава вмененного административного правонарушения.

Нарушения были непосредственно выявлены должностными лицами при проведении проверки, и, по мнению суда, не относятся к процессу обычной хозяйственной деятельности, а являются прямым нарушением требований противопожарной безопасности.

Иные доводы в жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, основаны на субъективном толковании закона, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что здания номер 21 и 37 по указанному адресу разрушены иного вывода по делу не влекут, поскольку, как следует из материалов дела, работа сотрудников юридического лица фактически проходила на их территории.

Кроме того, как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, на момент выявления правонарушения помещение ООО «.» было также по адресу : г. Москва, ул. Очаковское шоссе, д.(вл.) 5 а.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО «.» Ш.Е.Л. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «.» Ш.Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Как верно установил суд первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ЗАО г.Москвы по пожарному надзору, старшего инженера 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве А.К.В. № 23/02 от 09 января 2020 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «.» Ш.Е.Л. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов

5