Решение по делу № 1-10/2013 от 21.01.2013

Подлинник Дело № 1-10/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Новоселово 12 апреля 2013 года

Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,

при секретаре Т.Н. Лалетиной,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края В.А. Пятова,

подсудимых Плотникова А.С. и Харламова И.Н.,

защитников – адвоката Добрынина Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Беляевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей стороны ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плотникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ      Новоселовским районным судом по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

Харламова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.С. и Харламов И.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Плотников А.С. и Харламов И.Н. вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Достигнув договоренности между собой, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Харламов И.Н. совместно с Плотниковым А.С. на принадлежащем ему мотоцикле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> прибыли к территории фермы ООО «<данные изъяты>», расположенной на южной окраине д. <адрес>, где убедившись в отсутствии сторожа и посторонних лиц, действуя согласованно между собой, перелезли через забор на территорию ООО «<данные изъяты>», где подошли к емкости для дизельного топлива и в принесенные с собой канистры тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили <данные изъяты> литров дизельного топлива по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», после чего с похищенным с места происшествия скрылись. В дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Плотников А.С. и Харламов И.Н. полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялись, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Помимо собственного признания подсудимыми Плотниковым А.С. и Харламовым И.Н. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, их вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями обвиняемых Плотникова А.С. и Харламова И.Н., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, у них возник умысел на совершение хищения дизельного топлива. С этой целью они прибыли к территории ООО «<данные изъяты>» перелезли через забор на территорию, наполнили <данные изъяты> десятилитровых канистры дизельным топливом с емкости и покинули территорию ООО «<данные изъяты>». Впоследствии они сознались сотрудникам полиции в хищении дизельного топлива (л.д. 50-51, 117-118).

Показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО7, из которых установлено, что он работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>». Дизельное топливо они приобретают в ОАО «<данные изъяты>» и хранят на территории ООО «<данные изъяты>» в различных емкостях напротив сторожки. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о совершенной краже дизельного топлива от сторожа. После чего сообщил директору ООО «<данные изъяты> и в полицию. Впоследствии выяснилось, что кражу совершили Плотников и Харламов. Дизельное топливо им вернули.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых установлено, что осенью 2012 года он работал сторожем в ООО «<данные изъяты>». В один из дней он увидел по монитору камеры видеонаблюдения, что на территории ООО «<данные изъяты>» ходят люди с канистрами. Когда пошел проверять, то убедился, что имеются следы к емкости с дизельным топливом и за забор. О случившемся он сообщил директору ООО «<данные изъяты>». Впоследствии выяснилось, что кражу совершили Плотников и Харламов.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых установлено, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ он увидел по монитору камеры видеонаблюдения, что на территории ООО «<данные изъяты>» ходят двое человек между комбайнов, а затем прошли к емкости с дизельным топливом. Они сразу позвонили директору ООО «<данные изъяты>», а на месте обнаружили следы ног и слива дизельного топлива с емкости.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, из которых установлено, что она проживает в <адрес> вместе с сыном Харламовым И.Н.. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в ООО «<данные изъяты>» произошло хищение дизельного топлива. После чего ее сын Харламов И.Н. признался в совершенной вместе с Плотниковым А.С. краже (л.д. 33-34).

Заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили с территории ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является территория ООО «<данные изъяты>». На которой обнаружена комбайны, около них емкость с дизельным топливом, на которой имеется горловина для слива (л.д. 7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает Харламов И.Н., откуда из гаража изъяты <данные изъяты> 10-ти литровые канистры с дизельным топливом (л.д. 14-16).

Протоколом осмотра пластиковых 10-ти литровых <данные изъяты> канистр наполненных дизельным топливом (л.д. 17-18).

Протоколами явки с повинной Плотникова А.С. и Харламова И.Н., в которых они полно и подробно изложили факт совершения хищения дизельного топлива с территории ООО «<данные изъяты>» (л.д. 23, 25).

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в их полноте и достоверности.

Действия подсудимых Плотникова А.С. и Харламова И.Н. по факту совершения хищения дизельного топлива с территории ООО «<данные изъяты>», правильно квалифицированы по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для переквалификации действий Плотникова А.С. и Харламова И.Н. у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что вина Плотникова А.С. и Харламова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.90-91).

Харламов И.Н. какими-либо психическими заболеваниями и расстройствами не страдает.

Таким образом, учитывая выводы судебно-психиатрических экспертиз, поведение подсудимых в быту, при производстве предварительного следствия и в суде, суд признает подсудимых Плотникова А.С. и Харламова И.Н. в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, определяя вид и меру наказания подсудимому Плотникову А.С. суд учел:

Характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершенное против собственности.

Наличие обстоятельств смягчающих наказание Плотникову А.С., в частности:

явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникову А.С., судом не установлено.

Также при определении наказания Плотникову А.С. суд учел данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту проживания, не имеет постоянного места работы, имеет постоянное место жительства, совершил преступление в период условного срока наказания, до начала рассмотрения дела по существу заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке с учетом полного признания вины, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, ухаживает за престарелым дедушкой, его роль в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление Плотникова А.С. и на восстановления социальной справедливости, на условия его жизни, мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника.

С учетом изложенного, суд считает возможным, при назначении наказания применить положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая категорию преступления (средней тяжести), фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, мотивы совершения такового и его последствия, наличие судимости, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в отношении подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд не усматривает.

Однако суд, учитывая приведенные доводы и социально сдерживающие факторы, считает возможным применить к Плотникову А.С. условное осуждение, так как считает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания.

При этом суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, оставить приговор от ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельного исполнения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Харламову И.Н. суд учел:

Характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершенное против собственности.

Наличие обстоятельств смягчающих наказание Харламову И.Н., в частности:

явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харламову И.Н., судом не установлено.

Также при определении наказания Харламову И.Н. суд учел данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту проживания, не имеет постоянного места работы, имеет постоянное место жительства, судимостей не имеет, до начала рассмотрения дела по существу заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке с учетом полного признания вины, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, его роль в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление Харламова И.Н. и на восстановления социальной справедливости, на условия его жизни, мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника.

С учетом изложенного, суд считает возможным, при назначении наказания применить положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая категорию преступления (средней тяжести), фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, мотивы совершения такового и его последствия, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в отношении подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд не усматривает.

Однако суд, учитывая приведенные доводы и социально сдерживающие факторы, считает возможным применить к Харламову И.Н. условное осуждение, так как считает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, следует возложить на подсудимых Плотникова А.С. и Харламова И.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Плотникова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Харламова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Плотникову А.С. и Харламову И.Н. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

Обязать условно осужденных Плотникова А.С. и Харламова И.Н. не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) места жительства, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни определяемые инспекцией.

Меру пресечения, избранную Плотникову А.С. и Харламову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при производстве следствия по делу, оставить в силе до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Новоселовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова А.С. оставить для самостоятельного исполнения.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> канистра из полимерного материала емкостью 10 литров каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Балахтинский» - уничтожить.

<данные изъяты> литров дизельного топлива, хранящиеся у потерпевшего ФИО13 – оставить по принадлежности.

Мотоцикл «<данные изъяты>», гос № <данные изъяты> оставить по принадлежности у Харламова И.Н..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов Добрынина Н.А. и Беляевой Н.В., возложить на подсудимых Плотникова А.С. и Харламова И.Н..

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через федеральный суд Новоселовского района в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в самой апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Л. Коробков