Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-8953/2023 от 07.04.2023

12-702/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление N 247-ЗУ/9074682-22 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об АП, в отношении должностного лица - начальника адрес электрических сетей наименование организации Хафизова Радика Саитовича,

установил:

постановлением N 247-ЗУ/9074682-22 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от дата должностное лицо - начальник адрес электрических сетей наименование организации Хафизов Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по административному делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Хафизов Р.С. в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о явке в суд, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении жалобы не поступало. Направил в суд защитника.

Защитник фио поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, акт отменить.

Представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, и установлено судом: главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио дата проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес, стр. 1.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: адрес, стр. 1, площадью 176 кв. м не сформирован, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Обследованием, проведенным дата, установлено, что на участке размещено одноэтажное нежилое здание (УНОМ 3202631) распределительной подстанции (далее - РП) площадью застройки 176 кв. адрес на кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена.

Оборудование РП внесено в уставный капитал наименование организации и эксплуатируется наименование организации (ИНН 7720522853, ОГРН 1057746394155), на основании распоряжения Департамента городского имущества от дата № 3435-р «О приобретении акций дополнительной эмиссии наименование организации. Согласно информационным ресурсам, на момент обследования земельно-правовые отношения надлежащим образом не оформлены.

Таким образом, участок используется наименование организации для эксплуатации РП с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, тем самым нарушены: п.6, п.7 ст.4, п. 1.1 ст.8 Закона адрес от дата №48 «О землепользовании в адрес», приложение 5 к постановлению Правительства Москвы 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес».

В указанный период времени обязанности начальника адрес электрических сетей наименование организации исполнял Хафизов Радик Саитович, являясь должностным лицом (приказ № 2090-п от дата, п. 3.6 положения о адрес электрических сетей наименование организации от дата № 62-2021), не предпринял должностных мер по недопущению выявленного правонарушения.

При обследовании проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела. Данный факт зафиксирован в акте выездного обследования от дата № 9074682, в протоколе осмотра территории от дата № 9074682, в протоколе инструментального обследования от дата № 9074682, в протоколе об административном правонарушении от дата № 9074682 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества адрес.

Из объяснений, данных представителем начальника адрес электрических сетей наименование организации Хафизова Радика Сайтовича при рассмотрении материалов дела, следует, что факт нарушения не признан. Одноэтажное нежилое здание адрес не передавалось, передавалось только оборудование.

В ходе рассмотрения материалов дела должностным лицом административного органа было установлено, что представленные главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч. I, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Обстоятельства совершения должностным лицом Хафизовым Р.С. административного правонарушения подтверждаются материалами дела: -протоколом об административном правонарушении от дата; должностной инструкцией положением о адрес электрических сетей, приказом № 632 от дата, актом выездного обследования № 9074682, протоколом осмотра от дата, протоколом инструментального обследования от дата, схемой объекта контроля, фотоматериалами места совершения административного правонарушения; выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами административного дела.

Судья считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица начальника адрес электрических сетей наименование организации Хафизова Радика Саитовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП адрес, представляет собой активные действия по использованию земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по воле правообладателя земельного участка, на основании правоустанавливающего документа, оформленного с нарушением требований, установленным нормативными правовыми актами адрес.

Таким образом, противоправность действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.11 КоАП адрес, определяется не фактом возникновения или не возникновения права пользования земельным участком, а фактом несоответствия оформления документа, являющегося основанием для использования земельного участка, требованиям, установленным нормативными правовыми актами адрес.

Несоответствие оформления документа, являющегося основанием для использования земельного участка, требованиям, установленным нормативными правовыми актами адрес, не влечет автоматического признания отсутствующим права на пользование земельным участком, которое возникает по основаниям, установленных федеральными законами.

Таким образом, квалификация вмененного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес верна.

Доказательства, положенные в основу постановления, оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами административного органа, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении должностного лица.

Действия должностного лица начальника адрес электрических сетей наименование организации Хафизова Радика Саитовича правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Нарушений ст. 28.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы о пропуске срока привлечения к ответственности суд признает несостоятельными.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях должностного лица начальника адрес электрических сетей наименование организации Хафизова Радика Саитовича состава вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица начальника адрес электрических сетей наименование организации Хафизова Радика Саитовича.

Нарушений процессуальных прав должностного лица начальника адрес электрических сетей наименование организации Хафизова Радика Саитовича в ходе производства по делу не установлено. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица начальника адрес электрических сетей наименование организации Хафизова Радика Саитовича не имеется.

руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление N 247-ЗУ/9074682-22 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об АП, в отношении должностного лица начальника адрес электрических сетей наименование организации Хафизова Радика Саитовича, оставить без изменений, жалобу фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья