Решение по делу № 2-4025/2012 ~ М-2711/2012 от 29.03.2012

№ 2-4025/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего Николаева М.Н.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Зинаиды Яковлевны, Шаповалова Николая Федоровича, Шаповалова Евгения Николаевича к Администрации г. Подольска Московской области, МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» о признании отказа незаконным, признании права собственности Установил Шаповалова З.Я., Шаповалов Н.Ф., Шаповалов Е.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Подольска, МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска», в котором просили о признании отказа в приватизации квартиры № 14 в доме № 18 корп. 2 по улице Подольской г. Подольска Московской области незаконным, признании за ними права общей долевой собственности (в равных долях, по 1/3 доле каждому) в порядке приватизации на квартиру № 14 в доме № 18 корп. 2 по улице Подольской г. Подольска Московской области, при этом указав, что спорную квартиру занимают на основании договора социального найма, являются квартиросъемщиками квартиры общей площадью № в <адрес>. Проживают постоянно по данному адресу. д.м.г обратились в МУП Бюро приватизации жилья <адрес>. В передаче жилья и приватизации им было отказано по тем мотивам, что на указанную квартиру не зарегистрировано права муниципальной собственности. Регистрация первичного права собственности на вышеуказанную квартиру в Отделе по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не представляется возможной, так как в настоящее время отсутствует необходимый для этого пакет документов. Свое право на передачу жилья в собственность истцы не использовали. Истцы считают данный отказ неправомерным.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель МУП «Бюро по приватизации жилья» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 заключили д.м.г с МУП «ДЕЗ <адрес>» договор социального найма жилого помещения № (л.д. 14-17).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 зарегистрированы в <адрес> (л.д. 22).

Площадь квартиры определена на основании технического паспорта по состоянию на д.м.г (л.д. 8-11). Истцы постоянно проживают по данному адресу. д.м.г ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в МУП Бюро приватизации жилья <адрес> с заявлением о приватизации квартиры. При этом, ФИО7, заявила о своем отказе от участия в приватизации выразила согласие на приватизацию квартиры на имя истцов. В передаче жилья истцам отказано по тем мотивам, что на указанную квартиру не зарегистрировано права муниципальной собственности. Регистрация первичного права собственности на вышеуказанную квартиру в Отделе по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не представляется возможной (л.д. 6).

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 (л.д. 23).

Выпиской из финансово-лицевого счета подтверждается, что задолженности по оплате за коммунальные услуги по <адрес> не имеется (л.д. 24).

Согласно справки № от д.м.г Муниципального унитарного предприятия Бюро по приватизации жилья <адрес> подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в приватизации не участвовали за все время проживания в <адрес>, в том числе с 1991 г. (л.д. 7).

Суд находит отказ в приватизации <адрес> необоснованным.

Истцы занимают жилое помещение, а именно <адрес>, соответственно имеют право на приобретение её в собственность бесплатно.

Кроме того, на основании п.8 Постановления Верховного Суда РФ от д.м.г «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

То обстоятельство, что на спорную квартиру не зарегистрировано право муниципальной собственности не может явиться основанием к отказу в приватизации квартиры.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о признании отказа в оформлении приватизации необоснованным и, следовательно, признает право собственности за истцами в равных долях на <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес>, МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» о признании отказа незаконным, признании права собственности удовлетворить. Признать незаконным отказ МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» в приватизации <адрес> гражданами ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Признать право собственности за ФИО1 на 1/3 долю, за ФИО2 на 1/3 долю и ФИО3 на 1/3 долю <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья