Решение по делу № 11[1]-115/2018 от 29.11.2018

м/с С. Н.В.                     №(1)-115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Бузулук                             26 декабря 2018 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Гулевской А.А.

с участием ответчиков по делу Базеевой Т.С., Рылеевой (Калининой) Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «НИКО-БАНК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** по иску публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» к Рылееву М.С., Рылеевой (Калининой) Е.В., Бондаренко И.А., Базаевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО "НИКО-БАНК" обратилось к мировому судье с иском к Рылееву М.С., Рылеевой Е.В., Бондаренко И.А., Базаевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ** ** **** между банком и Рылеевым М.С. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ** ** **** под <данные изъяты>% годовых. Исполнение денежного обязательства обеспечено поручительством Рылеевой Е.В., Бондаренко И.А., Базаевой Т.С.. Обязательство по погашению задолженности исполнялось заемщиком не надлежаще, образовалась задолженность. ** ** **** с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ** ** **** в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ** ** ****, исполнено в полном объеме ** ** ****. Так как ответчики пользовались денежными средствами, с ** ** **** по ** ** ****, на основании абзаца 2 п.3.1.1 кредитного договора, п.2 ст.809 ГК РФ, задолженность по договору (проценты за пользование кредитом) составляет <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.

Просили мирового судью взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи от ** ** **** исковые требования публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Взыскано с Рылеева М.С., ** ** **** г.р., в пользу публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» проценты за использование кредита за период с ** ** **** по ** ** **** в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Рылеевой (Калининой) Е.В., Бондаренко И.А., Базаевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, публичному акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» отказано.

ПАО «НИКО-БАНК» не согласилось с решением мирового судьи от ** ** **** и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> изменить и взыскать в пользу ПАО «НИКО-БАНК» солидарно с Рылеева М.С., Рылеевой Е.В., Бондаренко И.А., Базаевой Т.С. проценты за пользование кредитом за период с ** ** **** по ** ** **** включительно в размере <данные изъяты> руб. и пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свою жалобу обосновывают тем, что мировым судьей сделан не верный вывод по признанию прекратившими действие договоров поручительств с Рылеевой (Калининой) Е.В., Бондаренко И.А., Базаевой Т.С., в связи с истечением срока, на который дано поручительство.

Поручительство, согласно договоров поручительства, заключенных с Рылеевой Е.В. (договор поручительства №), Бондаренко И.А. (договор поручительства №) и Базаевой Т.С. (договор поручительства №), дано на срок три года, т.е. Банк вправе в течение трех, лет, с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявить иск к Поручителю об исполнении
обязательств по кредитному договору.    

Так как кредитный договор устанавливает исполнение обязательств по возврату по частям (ежемесячными платежами), срок действия договора поручительства устанавливается для каждой части обязательства (постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6)

Исковое заявление к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по состоянию на ** ** **** (в т.ч. и за период с ** ** ****) предъявлено Банком в ** ** **** года, Бузулукским районным судом ** ** **** вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и суммы госпошлины <данные изъяты> рубля. Установленная решением суда задолженность Заемщика в ходе исполнительного производства была погашена полностью ** ** ****. Следовательно, Заемщик пользовался кредитными средствами по ** ** ****. включительно.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1.1. кредитного договора, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа. В связи с этим Банк ** ** **** обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на день возврата кредитных средств, а именно за период с ** ** **** по ** ** **** включительно, а в дальнейшем с исковым заявлением.

Таким образом, подачей искового заявления в ** ** **** году Банком выполнено условие о подаче требования к поручителям в пределах срока действия договоров поручительства. Право на очередное требование к поручителям и заемщику возникло у Банка с ** ** ****, т.е. с даты, следующей за днем, по который взыскана задолженность решением суда от ** ** ****. Своим правом Банк воспользовался ** ** ****, т.е. в пределах трехгодичного срока действия договоров поручительства, исчисляемого с даты, когда у Банка возникло право требовать уплаты очередного платежа,

Таким образом, ответственность поручителей прекращается в отношении платежей, оплата которых должна была быть произведена в период до ** ** ****, т.е. за <данные изъяты> года до предъявления требования.

Также в решении от ** ** **** мировой судья посчитал неустойку несоразмерной, уменьшив ее с начисленных <данные изъяты> копеек до <данные изъяты>. С выводом суда о несоразмерности не согласны по следующим основаниям:

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом на протяжении более двух лет, учитывая общую сумму задолженности <данные изъяты>, считаем обоснованным начисление неустойки за просрочку указанных платежей в размере <данные изъяты>, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ПО РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустойки в размере процентной ставки, указанной в п. 2.3 кредитного договора (<данные изъяты>%) на просроченную часть кредита за каждый день просрочки, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а, следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На ** ** **** ключевая ставка составляет <данные изъяты>% соответственно выдача кредитов производится как минимум по ставке <данные изъяты> % не ниже. Ключевая ставка влияет на уровень процентных ставок по кредитам. Пеня на общую сумму <данные изъяты> рублей начислена за период с ** ** **** по ** ** **** при общей сумме долга, указанной в решении суда от ** ** **** - <данные изъяты>. Но, не смотря на это, суд первой инстанции снизил неустойку ниже действующей на момент начисления ставки рефинансирования до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81: «При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы соответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами и прочее сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Более того столь низкий процент неустойки не способствует исполнению Ответчиком взятых на себя обязательств. Основной целью взыскания неустойки было стимулирования ответчика к выполнению взятых на себя обязательств по договору.

При отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о несоразмерности неустойки со стороны Ответчика, суд не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на Истца. Если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.

Просят суд апелляционной инстанции    решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ** ** **** о частичном удовлетворении требований ПАО «НИКО-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору с Рылеева М.С., Рылеевой Е.В., Бондаренко И.А., Базаевой Т.С., изменить, взыскать с в пользу ПАО «НИКО-БАНК» солидарно с Рылеева М.С., Рылеевой (Калининой) Е.В., Бондаренко И.А., Базаевой Т.С. проценты за использование кредитом за период с ** ** **** по ** ** **** включительно в размере <данные изъяты> руб. и пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рылеева М.С., Рылеевой (Калининой) Е.В., Бондаренко И.А., Базаевой Т.С. расходы Банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «НИКО-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики Рылеева (Калинина) Е.В., Базаева Т.С. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ПАО «НИКО-БАНК» без удовлетворения.

Ответчик Рылеев М.С. и Бондаренко И.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся ответчиков, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от ** ** ****. подлежит изменению, а апелляционная жалоба ПАО «НИКО-БАНК» частичному удовлетворению.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ** ** **** между ОАО «НИКО-БАНК» и Рылеевым М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ** ** **** под <данные изъяты>% годовых.

Ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты> руб.

Исполнение денежного обязательства обеспечено поручительством Рылеевой Е.В. на основании договора поручительства от ** ** **** № №, Бондаренко И.А. на основании договора поручительства от ** ** **** № №, Базаевой Т.С. на основании договора поручительства от ** ** **** № №

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по неисполненному должником денежному обязательству.

Ответчик Рылеев М.С. неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячного платежа, вносил сумму платежа не в полном объеме, а начиная с ** ** ****, перестал погашать основной долг по кредитному договору, уплачивать проценты за пользование кредитом.

** ** **** на основании решения Бузулукского районного суда, вступившего в законную силу ** ** ****, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ** ** **** в размере <данные изъяты> руб. Решение суда исполнено в полном объеме ** ** ****.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, определенном п.2.5 настоящего договора, и заканчиваются датой погашения кредита в полном объеме.

** ** **** ОАО «НИКО-БАНК» переименован в ПАО «НИКО-БАНК».

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства, вместе с тем, ответчик Рылеев М.С. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Так, с ** ** **** по ** ** **** задолженность по кредитному договору (проценты за пользование кредитом) составляет <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.

Размер задолженности, предъявленный истцом, был подтвержден материалами дела, и у мирового судьи отсутствовали основания для его отклонения.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Согласно с. 2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По условиям договоров поручительства от ** ** ****, поручительство дано на срок три года, то есть банк вправе в течение трех лет с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявить иск к поручителю об исполнении обязательств по настоящему договору.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком согласно графику, предусматривающему очередность вносимых платежей. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, начиная с ** ** ****, что установлено решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

С заявлением о вынесении судебного приказа в суд банк обратился ** ** ****, то есть по истечение трех лет с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (** ** ****), в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу, что договоры поручительства, заключенные с Рылеевой Е.В., Бондаренко И.А., Базаевой Т.С. считаются прекращенными.

Таким образом, давая оценку в совокупности представленным истцом доказательствам, с позиции их относимости и допустимости, мировой судья правильно счел исковые требования к Рылееву М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а к Рылеевой Е.В., Бондаренко И.А., Базаевой Т.С. необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части было отказано.

Однако, при принятии решения мировой судья не учел п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания пени в сумме <данные изъяты> руб., подлежит изменению и пени надлежит взыскать в полном размере <данные изъяты> руб.

Нормы гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушены не были.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Синельниковой Н.В. от ** ** ****. изменить, а апелляционную жалобу ПАО «НИКО-БАНК» удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции:

«Взыскать с Рылеева М.С., ** ** **** г.р., в пользу публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» проценты за использование кредита за период с ** ** **** по ** ** **** в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Рылеева М.С., ** ** **** г.р., в пользу публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судья Санфирова О.П.

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданском деле № в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>