Решение по делу № 1-111/2016 от 28.03.2016

Дело № 1-111/16 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Мальцевой Т.Г.,

подсудимых Низова А.М., Маркова С.В.,

защитников подсудимых – адвокатов Боталова С.И., Кочетовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Низова ФИО9, <данные изъяты>

Маркова ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Низов А.М. и Марков С.В., находясь на улице в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу из <адрес>, принадлежащей ФИО8

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Низов А.М. и Марков С.В., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, пришли к <адрес>, где Низов А.М., действуя согласно своей преступной роли, путем срыва навесного замка принесенной с собой монтировкой, взломал входную дверь, после чего Низов А.М. и Марков С.В. незаконно проникли в жилище, где достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, совместно, помогая друг другу, похитили <данные изъяты>

С похищенным имуществом Низов А.М. и Марков С.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимые Низов А.М. и Марков С.В. вину в совершенном преступлении признали полностью, пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, поддержали свое ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимых соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых Низова А.М. и Маркова С.В суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждогоподсудимогосуд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей. Кроме того, судом признается обстоятельством, смягчающим наказание Маркова С.В., способствование розыску похищенного имущества. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления всостоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указали сами подсудимые, пояснив, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления, трезвые они бы данного преступления не совершили.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Низов А.М. не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 118, 119), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 117, 120).

Марков С.В. не судим, на учете у врача–нарколога не состоит (том 1 л.д.146), <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.147. 148).

Установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых, а также то, что Низов А.М. и Марков С.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, ранее не судимы, их поведение после совершения преступления, суд признает исключительными, существенным образом уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и лиц, его совершивших, в связи с чем наказание Низову А.М. и Маркову С.В. назначается с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, роль каждого в совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление является тяжким.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО8, необходимо оставить во владении, пользовании, распоряжении ФИО11 по принадлежности; слепок орудия взлома, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу как предмет, не представляющий ценности.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с осужденных взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Низова ФИО12 и Маркова ФИО13 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказаниекаждомус применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов, выполняемых осужденными в свободное от основной работы время, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Низову А.М. и Маркову С.Вдо вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек осужденных Низова А.М. и Маркова С.В. освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить во владении, пользовании, распоряжении потерпевшей ФИО8 по принадлежности; слепок орудия взлома, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу как предмет, не представляющий материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева