Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3225/2016 от 14.03.2016

4г/4-3225/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Константинова М.В., подписанную представителем по доверенности Ч*** В.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.03.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Константинова М.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права на жилищное обеспечение,

установил:

Истец Константинов М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 19.12.2014 г., выраженный в письменном ответе № *** в восстановлении его супруги в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, признать право супруги истца К*** Т.Д. на обеспечение Министерством обороны РФ жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является военнослужащим запаса, извещением от 16.08.2014 г. ему распределено жилое помещение и предложено заключить соглашение о компенсации затрат бюджета за превышение площади предоставляемого жилого помещения. С данным распределением истец согласился, однако просил ответчика пересмотреть ранее принятое решение о снятии его супруги К*** Т.Д. с учета нуждающихся. Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ истцу отказано в восстановлении в списках очередников его жены, в связи с обеспеченностью ее площадью жилого помещения более нормы предоставления, поскольку она зарегистрирована в квартире своего отца Х*** Д.С. и является членом его семьи. Однако по мнению истца, членом семьи своего отца К*** Т.Д. не является, поскольку регистрация в принадлежащей ему квартире носит лишь формальный характер, в данной квартире супруга истца не проживает.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 26.01.2016 г., Константинову М.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Константинов М.В. приказом начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ от 10.04.2010 г. № 10 досрочно уволен в запас с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга в ВС составила 10 лет 8 месяцев.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 26.05.2014 г. № *** Константинову М.В. отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, расположенного по адресу: ***, жена истца К*** Т.Д. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Указанным решением установлено, что жена Константинова М.В. К*** Т.Д. с 12.04.1999 г. зарегистрирована и проживает как член семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ***, общей площадью 74,0 кв.м. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрировано еще два человека, таким образом, уровень обеспеченности К*** Т.Д. составляет 24,6 кв.м, что выше учетной нормы, установленной в городе Москве. В связи со снятием с учета нуждающихся К*** Т.Д., Константинову М.В. может быть предоставлено жилое помещение общей площадью до 36,0 кв.м.

Решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 26.05.2014 г. № *** не обжаловано истцом.

Судом также установлено, что Х*** Д.С., являющемуся отцом жены истца К*** Т.Д., на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 75,3 кв.м, по адресу: ***. Согласно выписке из домовой книги К*** Т.Д. в указанной квартире зарегистрирована с 12.04.1999 года.

Извещением от 26.08.2014 г. Константинову М.В. распределено жилое помещение на состав семьи один человек в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,2 кв.м на 14 этаже по адресу: ***. При этом, истцу предложено компенсировать за счет собственных денежных средств затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения 36,2 кв.м в размере *** руб. *** коп.

Также судом установлено, что 20.01.2015 г. между Министерством обороны РФ и Константиновым М.В. заключено соглашение об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения, в соответствии с которым истец обязался оплатить затраты бюджета на предоставление ему жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления в размере *** руб. *** коп.

Истец обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением о пересмотре решения о снятии его супруги К*** Т.Д. с жилищного учета.

Письмом от 19.12.2014 г. № *** за подписью начальника 1 отдела (контроля обоснованности предоставления жилых помещений) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ истцу разъяснено, что уровень обеспеченности К*** Т.Д. на одного человека составляет 24,6 кв.м, что более нормы предоставления и оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания у нее не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 50, 51 ЖК РФ, Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Закона города Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Константинова М.В. удовлетворению не подлежат, поскольку К*** Т.Д. являясь зарегистрированной в квартире по адресу: ***, имеет равное с собственником право пользования данной квартирой, уровень обеспеченности К*** Т.Д. жилым помещением составляет 24,6 кв.м на одного человека, что выше учетной нормы, и оснований состоять на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий у К*** Т.Д. не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального права и норм процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Константинова М.В., подписанной представителем по доверенности Ч*** В.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда      О.А. Лукьяненко

3