Решение по делу № 33-17654/2019 от 29.09.2019

Судья Лепетюх А.В.                         Дело №33-17654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1918/2018 по иску Азизова Ашота Арминаковича к Емельянову Михаилу Николаевичу, Тюфанову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тюфанова Юрия Николаевича к ООО «Донская трастовая компания» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Азов», Гридневу Алексею Игоревичу, третьи лица Емельянов Михаил Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора цессии, по апелляционной жалобе Емельянова Михаила Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Азизова А.А. обратился с иском к Емельянову М.Н., Тюфанову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2014 года между займодавцем ИП Гридневым А.И. и заемщиком Емельяновым М.Н. были заключены три договора займа. В соответствии с условиями каждого из договоров займодавец передает денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства по истечению 12 месяцев с оплатой процентов по договору в размере 5% в месяц от суммы займа.

В целях обеспечения договора ИП Гриднев А.И. также 17 июня 2014 года заключил три договора залога с Емельяновым М.Н., предметом которых является передача в качестве залога земельных участков с кадастровыми номерами (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 14 апреля 2015 года между ИП Гридневым А.И. и Емельяновым М.Н. были заключены дополнительные соглашения ко всем трем договорам ипотеки от 17.06.2014, согласно которым был заменен предмет ипотеки и в качестве обеспечения по всем трем договорам займа залогодателем были предоставлены 12 квартир и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18 июня 2015 года с согласия залогодержателя ИП Гриднева А.И. в ЕГРП зарегистрирован раздел заложенного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 13 участков. В числе вновь образованных 13-ти участков появился участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На все вновь образованные земельные участки была сохранена ипотека в обеспечение вышеупомянутых трех договоров займа от 17.06.2014. 07 апреля 2016 года Емельянов М.Н., с согласия ИП Гриднева А.И., продал заложенный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику Тюфанову Ю.Н., вследствие чего последний стал на место залогодателя.

05 марта 2018 года между ИП Гридневым А.И. и ООО «Донская трастовая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Азов» заключен договор уступки прав требования №А-13, согласно которому ИП Гриднев А.И. уступил права требования к заемщику Емельянову М.Н. и залогодателю Тюфанову Ю.Н., возникшие из трех договоров займа от 17.06.2014 и трех договоров ипотеки земельных участков от 17.06.2014.

25 сентября 2018 года между ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Азов» и Азизовым А.А. заключен договор цессии, согласно которому право требования к Емельянову М.Н. о взыскании задолженности по договорам займа от 17.06.2014 на общую сумму 3 600 000 руб. перешло к Азизову А.А. Ответчик Емельянов М.Н. в указанный срок денежные средства не возвратил, ежемесячные проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с Емельянова М.Н. в свою пользу задолженность по трем договорам займа от 17.06.2014 в общей сумме 23094900 руб., а также судебные расходы; обратить взыскание на земельный участок, площадью 2546 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Тюфанову Ю.Н., установив начальную продажную цену в размере 10 800 000 руб.

Тюфанов Ю.Н. обратился со встречным иском к ООО «Донская трастовая компания» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Азов», Гридневу А.И. о признании недействительным договора цессии. В обоснование указал, что договор уступки прав требования от 05.03.2018 является недействительным, поскольку не заключался в указанную в договоре дату, имеются сомнения в подлинности подписи от имени ИП Гриднева А.И., в связи с чем просил суд признать договор цессии, заключенный неустановленным лицом от имени Гриднева А.И. и ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Азов» от 05.03.2018 №А-13 на право требования денежных средств на сумму 3 600 000 руб. и процентов, недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 октября 2018 года исковые требования Азизова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Емельянова М.Н. в пользу Азизова А.А. денежные средства по договорам займа в размере 14 524 000 руб., из которых основной долг 3 600 000 руб., проценты за пользование займами в размере 7 324 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 3 600 000 руб., отказав в остальной части требований; суд взыскал с Емельянова М.Н. в пользу Азизова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Встречные исковые требования Тюфанова Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Емельянов М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако в представленных суду расписках не содержится дата передачи денежных средств. По мнению автора жалобы, судом не установлено и не устанавливалось, когда и каким способом передавались Емельянову М.Н. денежные средства по спорным договорам займа.

Апеллянт считает, что договоры займа считаются заключенными с момента поступления средств на расчетный счет заемщика, следовательно, договоры займа заключены 30.07.2014, 07.08.2014 и 09.08.2014 соответственно. Датами начисления процентов по каждому из договоров следует считать указанные даты.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на погашение долга и снятия залога; судом не приняты в расчет платежные документы, подтверждающие факт погашения задолженности по договорам займа от 14.06.2014; доказательств обратного, а именно того, что представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют об исполнения иных обязательств, не заявленных в исковых требованиях, не представлено.

Полагает, что договоры цессии от 05.03.2018, от 25.09.2018 являются незаключенными, поскольку на момент их подписания задолженность отсутствовала.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Азизова А.А., Тюфанову Ю.Н., представителя ООО «Донская трастовая компания» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Азов», Гриднева А.И.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы выслушав в судебном заседании представителя Емельянова М.Н.- Бестаеву А.П., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2014 года между займодавцем ИП Гридневым А.И. и заемщиком Емельяновым М.Н. были заключены три договора займа. В соответствии с условиями каждого из договоров займодавец передает денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства по истечению 12 месяцев с оплатой процентов по договору в размере 5% в месяц от суммы займа.

Факт получения ответчиком Емельяновым М.Н. займа подтверждается его собственноручными расписками на договорах займа.

В соответствии с п.3 договоров займа проценты за пользование займами установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, в связи с чем проценты подлежат уплате не позднее 17-го числа каждого месяца начиная с 17 июля 2014 года.

В обеспечение вышеуказанных займов 17 июня 2014 года между ИП Гридневым А.И. и ответчиком Емельяновым М.Н. были заключены три договора ипотеки земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С согласия залогодержателя Гриднева А.И., залогодатель Емельянов М.Н. объединил три заложенных участка в один земельный участок площадью 3600 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором сохранились три записи об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

10 февраля 2015 года между Емельяновым М.Н. и Тюфановым Ю.Н. с согласия Гриднева А.И. заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. с последующей ипотекой земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно указанному договору Емельянов М.Н. - залогодатель, ИП Гриднев А.И. - предыдущий залогодержатель, Тюфанов Ю.Н. - последующий залогодержатель.

14 апреля 2015 года между залогодержателем ИП Гридневым А.И. и залогодателем Емельяновым М.Н. были заключены дополнительные соглашения к указанным трем договорам ипотеки от 17.06.2014, согласно которым был заменен предмет ипотеки и в качестве обеспечения по всем трем договорам займа залогодателем Емельяновым М.Н. были предоставлены 12 квартир и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25 мая 2015 года с согласия залогодержателя ИП Гриднева А.И. в ЕГРП зарегистрирован раздел заложенного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 13 участков: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На все вновь образованные земельные участки была сохранена ипотека в обеспечение указанных договоров займа на общую сумму 3 600 000 руб. Однако дополнительного соглашения об изменении предмета ипотеки заключено не было.

12 участков с расположенными на них квартирами были проданы с согласия первичного залогодержателя, без строений остался земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

07 апреля 2016 года между Емельяновым М.Н. и Тюфановым Ю.Н. с согласия Гриднева А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сумма сделки составила 5 100 000 руб., из которых 5 000 000 руб. были зачтены в счет погашения договора займа между Емельяновым М.Н. и Тюфановым Ю.Н. от 10.02.2015, а 100 000 руб. были получены Емельяновым М.Н. при подписании договора от 07.04.2016. Таким образом, первичный кредитор (Гриднев А.И.) одобрил переход права собственности на залоговое имущество и его последующее видоизменение, отказавшись от сохранения обременения на вновь образованные и проданные земельные участки, не внося изменений в договор ипотеки.

05 марта 2018 года между ИП Гридневым А.И. и ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» заключен договор уступки прав требования №А-13, в соответствии с п.1 которого ИП Гриднев А.И. уступил права требования к заемщику Емельянову М.Н. и залогодателю Тюфанову Ю.Н., возникшие из трех договоров займа от 17.06.2014 и трех договоров ипотеки земельных участков от 17.06.2014 (в ред. дополнительных соглашений от 14.04.2015).

Согласно п.7 указанного договора уступки прав требования от 05.03.2018 №А-13 уступаемые права переходят к новому кредитору с даты заключения договора.

25 сентября 2018 года между ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Азов» и Азизовым А.А. заключен договор цессии, согласно которому право требования к Емельянову М.Н. о взыскании задолженности по договорам займа от 17.06.2014 на общую сумму 3 600 000 руб. перешло к Азизову А.А. с момента заключения договора цессии от 25.09.2018.

Ответчик Емельянов М.Н. в указанный срок денежные средства не возвратил, ежемесячные проценты за пользование суммой займа не выплачивает.

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Емельянов М.Н. свои обязательства по договорам займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком Емельяновым М.Н. обязательств по договорам и взыскании суммы долга в сумме 3 600 000 руб. (основной долг), в связи с чем удовлетворил требования Азизова А.А. о взыскании с Емельянова М.Н. невозвращенной суммы долга, а также процентов за пользование займом в сумме 7 324 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 600 000 руб., согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.

Отказывая в обращении взыскания на залог, суд исходил из того, что основное обязательство претерпело существенные изменения, которые не были оговорены сторонами в договоре ипотеки.

Разрешая встречные исковые требования Тюфанова Ю.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования незаключенным. Подлинность подписи ИП Гриднева А.И. в договоре уступки от 05.03.2018 ответчиком в судебном заседании в установленном порядке не оспорена.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Утверждения Емельянова М.Н. о том, что задолженность по договорам погашена путем перечисления на банковский счет истца, являются необоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на возврат долга, ответчик должен доказать данное обстоятельство допустимыми и достоверными доказательствами.

Однако ответчиком не представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что был произведен возврат долга истцу именно по данным договорам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не судом допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2019 года.