Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2447/2020 от 23.06.2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием Сковородина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сковородина В.Е. на постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. №0356043010220052902000867 от 29 мая 2020 года по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении Сковородина Вадима Ефимовича,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2020 года ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ Ченарцевым В.В. составлен протокол об административном правонарушении №97ВМ244860, согласно которому 25 мая 2020 года в 10 часов 27 минут по адресу: г.Москва, ул.Б.Дорогомиловская, д.8, водитель Сковородин В.Е. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный знак Х479УМ777, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, за что ч.5 ст.12.16 КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

29 мая 2020 года постановлением заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. Сковородин В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 10 июня 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сковородина В.Е. - без удовлетворения.

Сковородиным В.Е. на указанное постановление должностного лица подана в суд жалоба, в которой он считает постановление незаконным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: знак 3.27 в указанном в постановлении месте установлен с нарушением ГОСТ Р 52289, из-за чего данный знак заявитель не мог заметить, осуществляя остановку транспортного средства; постановление Сорокиным А.А. вынесено в отсутствие заявителя, несмотря на то, что заявитель явился в МАДИ для рассмотрения дела об административном правонарушении и доводил до должностного лица свои доводы о несогласии с инкриминируемым правонарушением.

В судебном заседании Сковородин В.Е. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Также выразил несогласие с решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 10 июня 2020 года по его жалобе, просит отменить решение, указав, что о данном решении он не знал, для рассмотрения жалобы в МАДИ не вызывался, чем нарушено его право на предоставление доказательств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Сковородина В.Е., суд находит обжалуемое решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 10 июня 2020 года по жалобе Сковородина В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.5 ст.12.16 КРФоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного 3.27 «Остановка запрещена» запрещается остановка транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оставляя без изменения постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. №0356043010220052902000867 от 29 мая 2020 года по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении Сковородина Вадима Ефимовича, первый заместитель начальника МАДИ Пырсин И.А. исходил из того, что Сковородиным В.Е. не выполнены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, установленного совместно с табличкой 8.24, которые были доступны для обозрения.

Вместе с тем, в судебном заседании Сковородин В.Е. утверждал, что вышестоящим должностным лицом нарушен порядок рассмотрения его жалобы, так как о месте и времени слушания жалобы в установленном законом порядке он извещен не был.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КРФоАП предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из решения первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 10 июня 2020 года и представленных по запросу суда материалов, в нарушение вышеназванных норм КРФоАП, жалоба Сковородина В.Е. на постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. №0356043010220052902000867 от 29 мая 2020 года рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КРФоАП, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица МАДИ надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Сковородина В.Е. на защиту, поскольку должностное лицо, в соответствии с вышеизложенными нормами КРФоАП, должно было надлежащим образом известить заявителя о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Таким образом административным органом МАДИ при рассмотрении жалобы Сковородина В.Е. на постановление на постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. №0356043010220052902000867 от 29 мая 2020 года заявитель не был извещен в установленном законом порядке о месте и времени слушания жалобы, сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе по месту жительства Сковородина В.Е., а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом, административного органа материалы дела не содержат, в связи с чем не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие Сковородина В.Е. в рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 10 июня 2020 года по жалобе Сковородина В.Е. на постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. №0356043010220052902000867 от 29 мая 2020 года по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении Сковородина Вадима Ефимовича, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение начальнику МАДИ.

При новом рассмотрении дела по жалобе Сковородина В.Е. начальнику МАДИ следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФоАП.

В связи с отменой решения первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 10 июня 2020 года по вышеприведенным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сковородина В.Е. удовлетворить частично.

Решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 10 июня 2020 года по жалобе Сковородина В.Е. на постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. №0356043010220052902000867 от 29 мая 2020 года по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении Сковородина Вадима Ефимовича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику МАДИ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина