Решение по делу № 2-913/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-913/2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульгиной О.Н., поданное представителем по доверенности Соколовой А.Р. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РТ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Соколова А.Р., действуя в интересах Бульгиной О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РТ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 10 мин., в районе <адрес> РМЭ, водитель транспортного средства «ВАЗ-2107» гос.рег.знак № Гордеев Н.С. нарушил п.8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген поло» гос.рег.знак № под управлением Бульгина В.Н..

В отношении водителя Гордеева Н.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в которой согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована ее гражданская ответственность, был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных законодательством.

Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской о состоянии вклада.

Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей.

В соответствии с экспертными заключениями №А/03/2016 и №У/03/2016 ИП Нигамедзянова А.А. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>.

За проведение экспертизы, оценки была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с требованием произвести выплаты денежной суммы предназначенной для восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на экспертное заключение в размере <данные изъяты>.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отслеживания почтового отправления.

В вышеуказанный срок выплаты не последовало, мотивированного отказа истец также не получал.

Соколова А.Р. просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РТ в пользу Бульгиной О.Н.: денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>; расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>; расходы за выдачу копии заключения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Бульгина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца – Чернов А.В., участвующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РТ в пользу Бульгиной О.Н.: неустойку в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>; расходы на выдачу копии заключения в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

От исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>; расходов на экспертизу, оценку в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты> отказался, о чем судом вынесено определение.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бульгин В.Н., Гордеев Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 10 мин., в районе <адрес> РМЭ, водитель транспортного средства «ВАЗ-2107» гос.рег.знак № Гордеев Н.С. нарушил п.8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген поло» гос.рег.знак К № под управлением Бульгина В.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гордеева Н.С.. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.6,7).

ПАО «Росгосстрах» выплатило Бульгиной О.Н. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.8).

По экспертному заключению №А/03/2016 ИП Нигамедзянова А.А. рыночная стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.11-51)

Согласно экспертному заключению №У/03/2016 ИП Нигамедзянова А.А.величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.52-76).

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходя из того, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оформление доверенности, расходов на выдачу копии экспертного заключения.

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Бульгина О.Н.. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ответчик страховую выплату истцу не произвел в полном объеме, мотивированный отказ в такой выплате не направил, что следует из материалов дела.

Согласно 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закон об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец произвел расчет неустойки в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной страховой выплаты) + <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет является верным.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной в сумме <данные изъяты>, поскольку в указанном размере не усматривается несоразмерности, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

До вынесения судом решения ПАО «Росгосстрах» добровольно исполнило обязательства перед истцом, выплатив ему сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового в полном объеме, то им нарушены права потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требованияБульгиной О.Н. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.83-85), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере <данные изъяты>, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д.4) являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика. Расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.

Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> от имущественных требований (<данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> расходы за выдачу копии заключения) + <данные изъяты> от <данные изъяты> – компенсации морального вреда).

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бульгиной О.Н., поданные представителем по доверенности Соколовой А.Р. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РТ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РТ в пользу Бульгиной О.Н. неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>, расходы на выдачу копии заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РТ в доход бюджета ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 18 апреля 2016 года.