Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2120/2017 от 12.09.2017

№ 12-2120/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года г. Москва

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Череповская О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крещенской Татьяны Леонидовны на постановление от 28 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 района Богородское г. Москвы, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Крещенской Татьяны Леонидовны, 19 января 1968 года рождения, уроженки г. Донецк Донецкой области, гражданки Российской Федерации, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 17, корп. 1, кв. 46, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не привлекавшей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 108 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 адрес, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма за изготовление и распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах.

Мировым судьей установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

фио, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес, в время дата по адресу: адрес, распространил в период подготовки и проведения выборов депутатов в Совет депутатов адрес агитационные материалы с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах, а именно в нарушение требований п. 3 ст. 54 Федерального закона от дата № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Федеральный закон от дата № 67-ФЗ), ч. 4 ст. 54 Закона адрес от дата № 38 «Избирательный кодекс адрес» (Избирательный кодекс Москвы), распространил агитационный материал – фото и данные биографического характера с призывом к избирателям в поддержку его кандидатуры на выборах Совета депутатов адрес и оказания ему финансовой помощи для проведения агитации путем его доведения до сведения граждан через сеть Интернет на сайте www.bogorodskoe2017.ru, без предоставления его экземпляра до начала распространения в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в адрес – адрес.

На указанное постановление фио подана жалоба ввиду несогласия с ним, которая мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлены ни ее (Крещенской) вина в совершении указанного административного правонарушения, ни место и время его совершения, а в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства.

Так, суд указал, что размещение на сайте информации агитационного характера было совершено с его согласия и по ему поручению (в рамках заключенного договора подряда на выполнение работ по ведению сайта в сети «Интернет» от дата), что не свидетельствует о том, что указанную информацию на сайте разместил именно он (Крещенская), так как указанным договором установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы по размещению на сайте в сети Интернет с доменным именем www.bogorodskoe2017.ru агитационных и иных материалов, предоставляемых заказчиками, и не допускать возможности размещения на данном сайте каких бы то ни было материалов иными лицами. Таким образом, разместить материалы на указанном сайте может только исполнитель по указанному договору подряда, а не заказчик.

Ее (Крещенской) действия по передаче информации для создания предвыборного агитационного материала и его размещения на сайте с доменным именем www.bogorodskoe2017.ru не носили противоправного характера, в связи с чем он не может быть признан совершившим административное правонарушение умышленно. Он не предвидел и не мог предвидеть возможности наступления каких-либо вредных последствий передачи указанной информации, так как, передавая эту информацию, преследовал только законную цель – подготовки своего предвыборного агитационного материала для размещения на сайте в сети «Интернет», в связи с чем он не может быть признан совершившим административное правонарушение по неосторожности.

Отсутствие какой-либо формы его вины делает невозможным привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Владельцем сайта с доменным именем www.bogorodskoe2017.ru он не является, а размещение на этом сайте какой-либо информации иными, помимо его владельца, лицами технически невозможно, что прямо предусмотрено условиями договором подряда от дата, в связи с чем он не только не размешал на данном сайте какую-либо информацию, но и не имел реальной возможности это сделать, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Также не имеется в материалах дела доказательств того обстоятельства, что она (Крещенская) давала владельцу сайта указание о размещении на сайте своего агитационного материала до завершения работы над сайтом и уведомления об этом избирательной комиссии.

Как указано в обжалуемом постановлении, моментом распространения агитационного материала является момент, когда данный материал стал известен его адресату, то есть гражданину. Следовательно, адрес местонахождения фио в момент обнаружения агитационного материала – адрес, и время его обнаружения – дата, время, являются местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, совершением административного правонарушения является именно совершение противоправного, виновного действия (бездействия) самим физическим или юридическим лицом, которое происходит в определенном месте и в определенное время. Соответственно, место и время совершения административного правонарушения – это место и время совершения физическим или юридическим лицом определенного действия или бездействия. Эти место и время не могут возникать или не возникать в зависимости от действий других лиц, к совершению которых виновное лицо не имеет отношения.

При этом в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

При распространении агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах посредством размещения этих материалов на сайте в сети Интернет противоправным действием является само их размещение на сайте, а последствием – их обнаружение гражданами. Соответственно, местом и временем совершения данного административного правонарушения являются те место и время, где и когда виновное лицо совершило соответствующие действия (доступ в сеть Интернет с какого-либо технического устройства и размещение агитационных материалов на сайте), а не те, где и когда какой-либо гражданин посетил данный сайт и обнаружил эти материалы. Она (Крещенская) не находилась дата в время по адресу: адрес, в связи с чем не мог совершить там никаких действий. Таким образом в связи с отсутствием в протоколе указания времени и места совершения административного правонарушения, административный материал подлежал возвращению лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Материалы, представленные в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в адрес – адрес кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес фио, содержат очевидные признаки фальсификации.

Так, к заявлению фио от дата приложены скриншоты ресурса http://www.bоgoгоdsкоe2017.ru – 6 листов, при этом в правом нижнем углу каждого скриншота (снимка с экрана) указаны дата и время, когда он был сделан – дата, в период с время до время, при этом из письменных объяснений фио, представленных им в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в адрес – адрес дата, следует, что он обнаружил указанный сайт лишь дата в время, находясь в МФЦ по адресу: адрес, и в время того же дня подал заявление о проверке данного сайта в избирательную комиссию. При данных обстоятельствах он не мог сделать снимки с экрана страниц сайта дата; если же снимки с экрана сделаны дата, избирательная комиссия, получившая заявление и объяснения фио дата, не имела возможности проверить соответствие реальности снимков.

Таким образом не подтверждено, что дата на сайте в сети «Интернет» с доменным именем www.bogorodskoe2017.ru действительно была размещена информация, имеющаяся на представленных фио в избирательную комиссию снимках с экрана.

В обжалуемом решении суд привел два полностью противоречащих друг другу довода: 1) свидетель фио пояснил, что именно он и именно дата после поступления сообщения фио осматривал сайт, на котором был размещен агитационный материал фио.; 2) наличие на скриншотах страниц с сайта даты, установленной на панели задач на компьютере, с которого производилась печать – дата не лишает доказательственной силы данные документы, поскольку фио даже при отсутствии заявления фио вправе проводить проверку соблюдения зарегистрированными кандидатами в депутаты муниципального образования Богородское законодательства о выборах и референдумах. Однако если данный свидетель действительно впервые увидел сайт с агитационными материалами дата, ему неоткуда было взять снимки с экрана данного сайта, сделанные дата.

При таких обстоятельствах источник происхождения снимков с экрана, сделанных дата, не установлен, в связи с чем данные снимки являются недопустимым доказательством.

Крещенская Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении от дата № 8, в котором зафиксирован факт нарушения зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес фио требований п. 3 ст. 54 Федерального закона от дата № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 4 ст. 54 Закона адрес от дата № 38 «Избирательный кодекс адрес», выразившегося в распространении агитационного материала – фото и данных биографического характера с призывом к избирателям в поддержку его кандидатуры на выборах Совета депутатов адрес и оказания ему финансовой помощи для проведения агитации путем его размещения на сайте www.bogorodskoe2017.ru, без предоставления его экземпляра до начала распространения в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в адрес – адрес, и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ. Агитационный материал обнаружен фио дата в время по адресу: адрес;

- решение Совета депутатов адрес от дата № 11/01 о назначении выборов депутатов Совета депутатов адрес на дата;

- решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – адрес от дата № 7-16 о регистрации фио в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов адрес в адрес по многомандатному избирательному округу № 1;

- заявление фио об обнаружении материалов зарегистрированных кандидатов в депутаты фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио – фото и картографических изображений в сети интернет на сайте www.bogorodskoe2017.ru;

- скриншоты страницы сайта www.bogorodskoe2017.ru, на которой содержатся фотографии фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Также имеется объявление «Мы - жители Богородского и кандидаты в муниципальные депутаты района. дата состоятся выборы в муниципальное собрание адрес. Мы – жители района, ваши соседи. Поддержите нас на выборах, и мы будем защищать ваши интересы! Перед списком кандидатов в депутаты указано: «Наши кандидаты. Голосование в адрес идет по трем округам. В каждом округе вы можете проголосовать за 5 кандидатов. Представляем Вам кандидатов!». Также на данном сайте содержится объявление: «Поддержите нас. Друзья, нам очень нужна ваша помощь. Ведение независимой избирательной компании требует значительных средств на печать агитационных материалов, поддержите кампанию финансово», после которого указана ссылка для перехода к инструкциям и реквизитам. Далее следует объявление: «Пожалуйста, расскажите о нас своим друзьям и знакомым в социальных сетях», после которого указана ссылка для перехода на сайты социальный сетей ВКонтакте и Facebook;

- договор подряда на выполнение работ по ведению сайта в сети «Интернет» от дата, заключенный между заказчиками фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и исполнителем фио, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по размещению на сайте в сети Интернет с доменным именем www.bogorodskoe2017.ru, агитационных и иных материалов, предоставляемых Заказчиками, в период с момента заключения настоящего договора по дата. При этом в период с дата по дата Исполнитель не вправе размещать на сайте www.bogorodskoe2017.ru какие-либо материалы, кроме содержащих призывы принять участие в выборах депутатов Совета депутатов адрес четвертого созыва, либо вносить какие-либо изменения в материалы, размещенные на указанном сайте ранее. Исполнитель подтверждает, что является владельцем сайта www.bogorodskoe2017.ru. В целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Исполнитель обязуется: не размещать на сайте www.bogorodskoe2017.ru в период избирательной кампании по выборам депутатов Совета депутатов адрес четвертого созыва никаких материалов, кроме представленных Заказчиками; не допускать возможности размещения на данном сайте каких бы то ни было материалов иными лицами. Все расчеты по данному договору осуществляются за счет средств избирательных фондов Заказчиков. Договор подписан всеми участниками договора.

Совокупности вышеприведенных письменных доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе и тем доводам, которыми мотивирована жалоба, и оценивать их иным образом у суда 2-й инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все необходимые данные в протоколе об административном правонарушении в отношении фио имеются, в связи с чем суд 2-й инстанции не усматривает каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении.

Помимо прочего, материалы дела содержат достаточно доказательств, объективно подтверждающих виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, зафиксированные должностным лицом в процессуальных документах и установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывают.

Мировой судья правильно определил значимые для дела обстоятельства.

Доводы фио, изложенные ей в жалобе, и поддержанные в суде 2-й инстанции, выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права, в связи с чем основанием к отмене постановления служить не могут.

Иных доказательств суду 2-й инстанции не представлено.

Юридическая квалификация действий фио по ч. 1 ст. 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй дана правильно.

Существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом 2-й инстанции не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 28 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 района Богородское г. Москвы, о привлечении Крещенской Татьяны Леонидовны к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Крещенской Т.Л. – без удовлетворения.

Судья О.П. Череповская