Решение по делу № 2-1692/2018 от 31.07.2018

Дело №2- 1692/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Кержеманкиной Д.С., с участием ответчиков Ягодина А.Н., Ягодиной М.Ю., Трошкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Доверие» к Ягодину Анатолию Николаевичу, Ягодиной Марине Юрьевне, Трошкиной Валентине Алексеевне о взыскании процентов по договору займа,

установил:

КПК «Доверие» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором указал, что 08.04.2009 года между КПКГ «Доверие» и Ягодиным Анатолием Николаевичем был заключен договор займа <...>, в соответствии с которым кооператив предоставил последнему заём в размере 229 800 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору, КПКГ «Доверие» было подано исковое заявление о взыскании долга по договору займа. Ленинским районным судом г.Саранска было вынесено решение от 21.07.2010 года о взыскании по договору займа солидарно с Ягодина А.Н., Трошкиной В.А., Ягодиной М.Ю. неуплаченную сумму займа в размере 229 800 руб., проценты (компенсационные выплаты) в размере 152 330 руб. и пени в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7171 руб. 29 коп. Решение суда было исполнено в полном объеме 12.10.2015 года, т.е. через 1974 дня после вынесения решения суда. Договор займа расторгнут не был. Пунктом 2.3. договора займа предусмотрена процентная ставка в размере 35% годовых. Итого за период с 17.05.2010 по 12.10.2015 сумма процентов составила 396 426 руб. Решением суда проценты за данный период частично взысканы в размере 63 204 руб. Таким образом, задолженность по процентам по договору займа составляет 333 222 руб. 30.07.2015 года КПКГ «Доверие» реорганизован путем присоединения к КПК «Доверие». Таким образом КПК «Доверие является правопреемником КПКГ «Доверие». Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Ягодина А.Н., Трошкиной В.А., Ягодиной М.Ю. в пользу КПК «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа за период с 17.05.2010 года по 12.10.2015 года в размере 333 222 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532 руб.

Представитель истца КПК Доверие» Ручина И.А. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ягодин А.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования КПК «Партнер» он не признает по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление. В связи с пропуском КПК «Доверие» срока исковой давности, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Ягодина М.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Трошкина В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления КПК «Доверие» по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд заслушал объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление КПК «Доверие» подлежит частичному удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим.

Как усматривается из материалов дела, между КПКГ «Доверие» и Ягодиным А.Н. заключен договор займа <...> от 08.04.2009 года, согласно которому последнему предоставлен заем в сумме 229 800 руб. на срок до 08.04.2012 под 35% годовых (л.д.5).

Данные договор займа обеспечивался поручительством Трошкиной В.А., Ягодиной М.Ю. (л.д.6).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.07.2010 года с Ягодина А.Н., Ягодиной М.Ю. и Трошкиной В.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» взыскана сумма займа в размере 229 800 (двести двадцать девять тысяч восемьсот) рублей; проценты (компенсационные выплаты) по договору займа за период с 08.04.2009 по 08.04.2012 в размере 152 330 (сто пятьдесят две тысячи триста тридцать) рублей; пени за период с 08.05.2009 по 17.05.2010 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; а также с Ягодина А.Н., Ягодиной М.Ю., Трошкиной В.А. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, взыскано по 2 390 руб. 43 коп. с каждого.

Решение вступило в законную силу.

Из копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 30.07.2015 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – КПКГ «Доверие» путем реорганизации в форме присоединения.

30.07.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица – КПК «Доверие» в форме присоединения к нему КПКГ «Доверие», что подтверждается копией соответствующего листа записи.

Согласно части 1 статьи 57 ГК Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Из пункта 4 вышеназванной статьи следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Частью 2 статьи 58 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу положений статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Поэтому, истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В судебном заседание установлено, что договор займа <...> от 08.04.2009 года не был расторгнут, соответственно КПК «Доверие» имеет право на получение процентов в размере, установленном договором.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Ягодиной М.Ю., Трошкиной В.А. о том, что в соответствии с частью 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, она прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Как следует из условий договоров поручительства, заключенных 08.04.2009 года между КПКГ «Партнер» и Ягодиной М.Ю., Трошкиной В.А., договор поручительства является неотъемлемой частью договора займа, поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по договору займа.

В рассматриваемом случае КПКГ «Доверие» своевременно взыскал задолженность по договору займа с заемщика и поручителей, решение исполнялось в принудительном порядке, фактически исполнено 12.10.2015 года, следовательно, обязательства по договору займа до вышеуказанного времени не прекратились, и в силу части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации КПК «Доверие» имеет право на получение процентов установленных договором до дня фактического исполнения обязательств и данные проценты должны уплачиваться ежемесячно, в связи с чем, договор поручительства, при указанных обстоятельствах нельзя считать прекращенным.

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частями 1 и 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор займа между истцом и Ягодиным А.Н. не был расторгнут, у КПК «Доверие» было право требовать от ответчиков исполнения обязательств по уплате процентов, установленных договором займа.

Настоящий иск КПК «Доверие» был направлен в суд по почте 27.06.2018 года, следовательно, требования истца к Ягодину Анатолию Николаевичу, Ягодиной Марине Юрьевне, Трошкиной Валентине Алексеевне о взыскании процентов по договору займа за период с 17.05.2010 года по 26.06.2015 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика в суде.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, считая его обоснованным, составленным в соответствии с договором займа. Данный расчет стороной ответчиков не оспорен, иного расчета не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке проценты по договору займа <...> от 08.04.2009 года за период с 27.06.2015 года (дата направления искового заявления в суд) по 12.10.2015 года (дата фактического исполнения суда) в размере 12 229 (двенадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 68 коп. согласно следующему расчету:

27.06.2015-11.09.2015: 122 987 руб. 30 коп. х 35%/365 дней х 76 дней = 8962 руб. 68 коп.;

11.09.2015-23.09.2015: 116877 руб.03 коп. х 35%/365 дней х 12 дней = 1346 руб.;

23.09.2015-25.09.2015: 110 766 руб. 76 коп. х 35%/365 дней х 2 дня = 213 руб.;

25.09.2015-12.10.2015: 104 656 руб. 49 коп. х 35%/365 дней х 17 дней = 1708 руб.

Итого: 12 229 руб. 68 коп. (8962 руб. 68 коп.+1346 руб.+213 руб.+1708 руб.).

Суд считает необоснованными доводы ответчика Ягодиной М.Ю. о том, что решение исполнено стороной ответчика 18.09.2015 года. Не принимает суд во внимание светокопию квитанции РМ №568983 от 18.09.2015 года о внесении Трошкной В.А. в ОСП по Пролетарскому району го Саранск денежной суммы в размере 114 984 руб. 05 коп., поскольку статьей 71 ГПК Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа.

Кроме того, из представленной светокопии квитанции не возможно определить, какая сумма задолженности по решению суда на 18.09.2015 года имелась за ответчиками, действительно ли решение суда исполнено в полном объеме в указанную дату.

Таким образом, представленная стороной ответчиков светокопия вышеназванной квитанции не может быть положена в основу решения суда.

В соответствии с нормами статьи 810 ГК Российской Федерации, суд считает датой фактического исполнения решения суда - день поступления на счет заимодавца заемных средств, т.е. 12.10.2015 года.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежных поручений №170 от 11.05.2018 и 227 от 21.06.2018, при подаче иска КПК «Доверие» оплатил государственную пошлину в размере 6532 руб.     

В связи с частичным удовлетворением исковых требований КПК «Доверие», с ответчиков Ягодина А.Н., Ягодиной М.Ю., Трошкиной В.А. в равных долях полежит взысканию государственная пошлина в размере 489 руб. 19 коп., т.е. по 163 руб. 06 коп. с каждого.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования КПК «Доверие» к Ягодину Анатолию Николаевичу, Ягодиной Марине Юрьевне, Трошкиной Валентине Алексеевне удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ягодина Анатолия Николаевича, Ягодиной Марины Юрьевны, Трошкиной Валентины Алексеевны в пользу КПК «Доверие» проценты по договору займа <...> от 08.04.2009 года за период с 27.06.2015 года по 12.10.2015 года в размере 12 229 (двенадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 68 коп.

Взыскать с Ягодина Анатолия Николаевича в пользу КПК «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 (сто шестьдесят три) руб. 06 коп.

Взыскать с Ягодиной Марины Юрьевны в пользу КПК «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 (сто шестьдесят три) руб. 06 коп.

Взыскать с Трошкиной Валентины Алексеевны в пользу КПК «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 (сто шестьдесят три) руб. 06 коп.

Исковые требования КПК «Доверие» к Ягодину Анатолию Николаевичу, Ягодиной Марине Юрьевне, Трошкиной Валентине Алексеевне о взыскании процентов по договору займа за период с 17.05.2010 года по 26.06.2015, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6532 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.А.Пыков

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья В.А.Пыков