Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7208/2011 от 02.08.2011

№ 4г/3-7208/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

копия

12 августа 2011г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Трениной Л.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02.08.2011г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.02.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011г. по гражданскому делу по иску Трениной Л.В. к Анисимову Ю.Ю., Киркоро О.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества,

Установил:

Тренина Л.В. обратилась в суд с иском к Анисимову Ю.Ю. и Киркоро О.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указывая на то, что ответчики не исполняют обязательства, взятые на себя по договору.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчики и их представитель иск не признали.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.02.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011г., Трениной Л.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Тренина Л.В. просит указанные судебные постановления отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Тренина Л.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.

21.04.2009г. Тренина Л.В. заключила с племянником Анисимовым Ю.Ю. и его женой Киркоро О.А. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условий которого, Тренина Л.В. бесплатно передала в собственность Киркоро О.А. и Анисимова Ю.Ю. принадлежащую ей по праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москв. В соответствии с п. 5 договора, Киркоро О.А. и Анисимов Ю.Ю. обязались пожизненно полностью содержать Тренину Л.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Пунктом 6 договора установлена стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) в размере 80 МРОТ, определенной сторонами. Данную сумму Киркоро О.А. и Анисимов Ю.Ю. обязались выплачивать Трениной Л.В. в равных долях по окончании каждого календарного месяца не позднее 10 числа каждого следующего месяца. Согласно п. 9 договора, Киркоро О.А. и Анисимов Ю.Ю. осуществляют за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений договора пожизненного содержания с иждивением со стороны ответчиков. Напротив, при разрешении спора судом было установлено надлежащее исполнение обязательств по договору, а истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для расторжения договора пожизненного содержания, предусмотренного ст. ст. 450, 605 ГК РФ не имелось.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиками надлежащим образом не исполнялись обязательства по оплате ежемесячных платежей. За период действия договора ответчики не покапали ей одежду, обувь, лекарства, продукты питания, не оказали материальной помощи. Сберегательная книжка, на которую должны были причислять ответчики денежные средства на ее содержание, год находилась у ответчика Анисимова Ю.Ю. и он лично распоряжался денежными средствами. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что доказательства получения денежных средств со счета в материалах дела отсутствуют.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Довод заявителя о том, что суду следовало выяснить соответствует ли размер ежегодного платежа условиям договора, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ежемесячные платежи в размере 8000 руб. ответчиками перечислялись, что было подтверждено справкой о состоянии лицевого счета.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что она утратила доверие к ответчикам, что также является существенным условием договора и противоречит положениям действующего законодательства о свободе договора, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Между тем, данный довод является ошибочным и основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Трениной Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.