Решение по делу № 2-46/2016 (2-683/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-46/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                                         с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

с участием: представителей истца Лизунова А.Е. - Лизуновой В.А. и Максакова Г.С.,

ответчика Карпюка С.Г.,

при секретаре Якубовой Я.К.,

рассмотрел в судебном заседании в селе Яренск гражданское дело по иску Лизунова А. Е. к Карпюку С. Г. об установлении постоянного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Лизунов А.Е. обратился в суд с иском к Карпюку С.Г. об установлении постоянного сервитута, площадью 19 кв.м для проезда к своему земельному участку с кадастровым номером №__, расположенному по адресу: <адрес> через земельный участок, принадлежащий Карпюку С.Г., (имеет кадастровый №__, расположен по адресу: <адрес>, установить плату за пользование сервитутом из расчета стоимости земельного налога.

        В обоснование иска Лизунов А.Е. ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №__, на котором расположен жилой дом, хозяйственные постройки, в том числе гараж. Границы смежного земельного участка, принадлежащего Карпюку С.Г., налагаются на существующий проезд к земельному участку истца и расположенному на нем гаражу со стороны переулка Полевого, в результате чего истец не имеет свободного проезда к своему земельному участку и расположенному на нем гаражу. Для завоза стройматериалов грузовым автотранспортом, проезда сельскохозяйственной техники ему нужен указанный проезд, отвечающий по ширине требованиям, предъявляемым к технологическим проездам для обеспечения возможности проезда по нему грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники. В добровольном порядке путем ответчик не желает решения данного вопроса.

         В судебном заседании _____.__г истец уточнил исковые требования, просил установить постоянный сервитут в отношении вышеуказанного земельного участка площадью 1,5 кв. метров, переместив точку А вглубь участка ответчика на 60 см, согласно варианту, определенному в заключении судебной экспертизы №__, выполненному ООО «Тони».

    Представители истца Лизунова В.А., адвокат Максаков Г.С. исковые требования поддержали и пояснили, что существующий проезд к гаражу истца со стороны переулка Полевого в <адрес> имеет недостаточную для проезда грузовой и сельскохозяйственной техники ширину. Вместе с тем, возможность проезда такой техники на земельный участок истца необходим для культивирования приусадебного участка, доставки на земельный участок строительных материалов. <адрес> к земельному участку и дому истца со стороны <адрес> не может обеспечить нужды собственника, поскольку гараж и огород расположены на противоположной стороне земельного участка. Проезду к этим объектам по земельному участку истца препятствует существующая застройка- жилой дом и иные строения.

    Ответчик Карпюк С.Г. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что при возведении построек на своем земельном участке истцу следовало учесть наличие возможности организации проезда к земельному участку и по нему. В настоящее время имеется возможность проезда к земельному участку Лизунова А.Е. с автодороги по <адрес> в <адрес>. Автомобильная дорога с переулка Полевого в <адрес> на земельный участок истца отсутствует. Установлением сервитута будет нарушено его право собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных правовых норм, следует, что сервитут является исключительным способом реализации прав собственника земельного участка, когда установление сервитута является единственным способом обеспечения имущественных прав собственника. При этом сервитут не является абсолютным правом нуждающегося лица и, являясь ограничением свобод владельца другого земельного участка, должен быть наименее обременительным для него, соответствовать разумному балансу целей нуждающегося собственника и собственника обслуживающего участка, не создавать для него существенных неудобств.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 510-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гонтарева Л. Л.ча на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и пунктом 2 статьи 274, пунктом 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации», подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка (господствующей вещи) при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда, при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов, является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Поскольку сервитут, обеспечивая только необходимые нужды истца, не должен создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, суду необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего дела в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным приведенными выше нормами права.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №__ расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Карпюк С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 29№__, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки являются смежными.

Границы вышеуказанных участков определены в соответствии с требованиями законодательства о государственном кадастровом учете объектов недвижимости и внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) по результатам межевания.

Земельный участок истца имеет выход на <адрес> земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №__55 и гараж с кадастровым номером №__

Как указали представители истца Лизунова В.А. и Максаков Г.С., возможности проезда к гаражу и огороду истца со стороны <адрес> не имеется в связи с существующей застройкой земельного участка жилым домом и иными строениями.

<адрес>а к находящемуся на его земельном участке гаражу, культивирования приусадебного участка и иных нужд истец пользовался проездом, расположенным между гаражным комплексом и участком истца с противоположной стороны участка, от переулка Полевого. В настоящее время ответчик огородил свой земельный участок, что создало препятствия по проезду к гаражу и земельному участку истца со стороны переулка Полевого крупногабаритной техники.

Вместе с тем, согласно сообщения Главы МО « Сафроновское», автомобильная дорога с <адрес> за жилыми домами, расположенными по адресу : <адрес>»а» и <адрес>, отсутствует. Выезд на территорию должен осуществляться с <адрес>. Л.д. 20.

Определением суда от _____.__г по ходатайству истца, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Тони».

Из заключения эксперта №__ следует, что возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №__ и расположенному на нем гаражу истца без установления сервитута не имеется и нужды собственника Лизунова А.Е. не могут быть обеспечены без установления сервитута через земельный участок Карпюка С.Г. (кадастровый №__). Иным путем к строениям на земельном участке истца попасть не представляется возможным. Установление частного сервитута по варианту, предложенному истцом, возможно.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что доступ, в том числе проезд к земельному участку истца, на котором им расположен гараж, надлежаще обеспечен со стороны <адрес>.

Следовательно, Лизунов А.Е. не лишен доступа, в том числе проезда к своему земельному участку и может беспрепятственно пользоваться им.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости установления сервитута через участок ответчика, поскольку, ссылаясь на необходимость проезда на свой земельный участок со стороны переулка Полевого, соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств невозможности проезда и прохода к своему земельному участку со стороны <адрес> или по иным маршрутам.

Эти обстоятельства в рамках судебной экспертизы не изучались, по материалам дела доказательств, исключающих такой вариант, не представлено.

Целью организация сервитута является обеспечение доступа на земельный участок. Учитывая, что истец имеет доступ к своему земельному участку, в частности, имеется возможность проезда на земельный участок истца со стороны <адрес> и этой возможностью истец пользуется, то, принимая во внимание вышеуказанные факты недоказанности объективной необходимости сервитута, оснований для принятия исключительного способа обеспечения доступа к участку истца в виде обременения прав собственности ответчика путем установления сервитута не имеется.

Таким образом, истец не представил в настоящее время достаточных доказательств возможности и обоснованной необходимости установления именно сервитута и именно через участок ответчика как единственно возможного варианта реализации своих прав собственника земельного участка.

Поскольку истец имеет доступ к своему земельному участку, исключительных оснований для организации постоянного проезда именно через участок ответчика в настоящее время не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лизунову А. Е. к Карпюку С. Г. об установлении постоянного сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 мая 2016 года.

Председательствующий           подпись          Н.В. Минина