Решение от 08.12.2015 по делу № 2-1291/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 08 декабря 2015 года

Приморско-Ахтарскмй районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Будаевой Ю.В.

с участием представителя ответчика - Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район – Круглова А.Г.,

ответчика ООО «Норд Вест»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ООО «Норд Вест», Хлевовому В.Е., Кузьменко В.П., Строцкой Ж.А. о признании недействительным договоров аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ООО «Норд Вест», Хлевовому В.Е., Кузьменко В.П., Строцкой Ж.А. о признании недействительным договоров аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав нем, что в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поступило письмо прокуратуры Приморско-Ахтарского района от 18.08.2015 г. №, согласно которому стало известно, что на основании постановления главы администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 31.07.2009 № между ООО «Норд Вест» и администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район заключен договор аренды от 31.07.2009 г. № земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, для строительства завода по воспроизводству и до выращиванию осетровых рыб с годовой арендной платой 142,3 тыс. рублей.

17.05.2013 г. ООО «Норд Вест» передало права и обязанности по договору аренды Хлевовому В.Е., который 11.06.2013 передал права и обязанности по данному договору Кузьменко В.П.

15.07.2013 г. Кузьменко В.П. передал права и обязанности по договору аренды Строцкой Ж.А., которая является арендатором участка по настоящее время.

На основании постановления Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 19.11.2013 г. № 2255 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для строительства завода по воспроизводству и довыращиванию осетровых рыб» на «для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции».

Территориальное управление считает указанные договор аренды от 31.07.2009 г. №, а также все последующие договоры передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Приморско-Ахтарского района с участием специалистов Кубанского бассейнового водного управления, Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра по КК, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № занят искусственно созданными водоемами, которые образовались после добычи ракушки (отработанные карьеры), а также, согласно графического учета земель государственного земельного запаса, территория указанного земельного участка занята лиманом Крутоватым, плесом Черепашковым, прудами и болотами.

Кроме того, согласно письму Кубанского бассейного водного управления от 23.07.2015 г. № на земельном участке с кадастровым номером № находится лиман Золотой.

Часть 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) определяет, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации (п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством. Территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании норм Водного кодекса в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности. Отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует установлению факта нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-17148/09).

Понятие земельного участка, как объекта гражданско-правовых отношений, определено в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неповторяющийся во времени и территории Российской Федерации государственный учетный номер. Государственные кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

По смыслу указанных норм права индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений и не может быть допущен в гражданский оборот.

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован и стал объектом гражданско-правовых отношений с учетом включения в него береговой полосы и, соответственно, приобрел статус федерального земельного участка.

Таким образом, нахождение земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования позволяет отнести его к территории общего пользования.

Также обращают внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особом правовом режиме. Береговая полоса находится в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы и, следовательно, должна рассматриваться как неотъемлемая часть водного объекта общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

В силу ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны Азовского моря составляет пятьсот метров. Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ, лиман - является отдельной частью моря.

Поскольку в границах спорного участка расположены водные объекты (плес Черепашковый, лиман Крутоватый, лиман Золотой, пруды и болота), следовательно, распоряжение Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район вышеуказанным земельным участкам является не правомерным.

Пунктом «д» ст. 71 Конституции РФ императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Наличие записи в ЕГРП о регистрации оспариваемых договоров ограничивает Территориальное управление, действующее на основании Положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 г. № 49, в осуществлении полномочий собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушаются права и законные интересы Российской Федерации.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. По смыслу данной правовой позиции в случае, если гражданско-правовое обязательство возникло, то налицо спор о праве гражданском, подлежащий рассмотрению в исковом производстве.

Кроме того, согласно ст. 168-169 (в редакции № 40 от 17.07.2009, действовавшей на момент заключения основного договора аренды от 31.07.2009 г.) ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 53 вышеуказанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Истец просил суд признать недействительными (ничтожными) следующие договоры:

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 31.07.2009 г. №, заключенный между Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ООО «Норд Вест».

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 22.05.2013 г., заключенный между ООО «Норд Вест» и Хлевовым В.Е..

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 10.06.2013 г., заключенный между Хлевовым В.Е. и Кузьменко В.П..

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 10.06.2013 г., заключенный между Хлевовым В.Е. и Кузьменко В.П..

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 16.07.2013 г., заключенный между Кузьменко В.П. и Кузьменко В.П..

Применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение и погашения записей о государственной регистрации данных договоров в ЕГРП.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Строцкой Ж.А. земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В материалах дела от представителя Деняк П.В. имеется ходатайство в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с занятостью специалиста в другом судебном процессе, на удовлетворении исковых требований настаивает и просит суд их удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район – Круглов А.Г. действующий на основании доверенности возражал против заявленных требований, так как истцом пропущен установленный законодательством срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако нормой статьи 181 ГК РФ установлен иной срок течения исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (т.е. после подписания сторонами договора аренды который имеет силу акта-приема передачи).

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что срок исковой давности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31 июля 2009 года № истёк до 1 сентября 2013 года, новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ согласно которой течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки) применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В исковом заявлении истцом указано, что спорный земельный участок не может являться объектом гражданско-правовых отношений и не может быть допущен в гражданский оборот.

С данным выводом администрация не согласна по следующим основаниям:

Вышеуказанный земельный участок 21 ноября 2005 года поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № выданным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю 27 июля 2009 года.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 этого же закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В графической и текстовой части межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, определена площадь, координаты и границы земельного участка.

Из изложенных норм следует, что в результате кадастрового учета фиксируются уникальные характеристики земельного участка. Именно кадастровый учет подтверждает существование определенного земельного участка с характеристиками, позволяющими определить такой участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

При постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № не выявлено пересечение, наложение его границ на указанные в иске смежные земельные участки, расположенные в кадастровом квартале №.

Так же в исковом заявлении истец указывает, что спорный земельный участок является особо охраняемой территорией федерального значения, является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов исполнительной власти.

Администрация считает данный довод необоснованным.

Правовой статус особо охраняемых природных территорий определен Федеральным законом от 14 марта 1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии со статьей 1 которого особо охраняемые природные территории - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона к особо охраняемым природным территориям относятся: государственные природные заповедники, в том числе биосферные, национальные парки, природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Данный перечень категорий, относящихся к особо охраняемым природным территориям является закрытым и не содержит такой категории как водно-болотные угодья, имеющие международное значение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 года № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года» в список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным     образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц включен Ахтаро-Гривенская система лиманов Восточного Приазовья, включая государственный заказник «Приазовский».

При этом указанное постановление, так же как и постановление главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 года № 413 «О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 года № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение    главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 02 февраля 1971 года» не присваивают водноболотным угодьям, имеющим международное значение, правовой статус особо охраняемой природной территории. К особо охраняемым природным территориям федерального значения, в установленном порядке отнесен только государственный заказник «Приазовский», включенный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России на территории Славянского района Краснодарского края, в границы которого не входит спорный земельный участок.

В отношении же остальных территорий Ахтаро-Гривенской системы лиманов Восточного Приазовья подобных решений не принималось.

Таким образом, территории, которым в установленном порядке не присвоен особый статус особо охраняемых природных территорий, в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», не могут рассматриваться в качестве особо охраняемых природных территорий федерального или иного значения, и, как следствие, по данному критерию не могут быть отнесены к какому либо уровню публичной собственности. В силу статей 16-19 Земельного кодекса Российской Федерации, государственная собственность на данные земли не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район правомерно заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31 июля 2009 года №, зарегистрированный в установленном порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (Приморско-Ахтарский отдел).

Просит суд применить последствия истечения срока исковой давности по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ООО «Норд Вест», Хлевовому В.Е., Кузьменко В.П., Строцкой Ж.А. и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик директор ООО «Норд Вест» - Стройкий А.А. с иском Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом не согласился, считает, что требования истца не основаны на законе, бездоказательны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основной целью деятельности ООО «Норд Вест» было строительство завода по воспроизводству и выращиванию осетровых рыб на территории Приморско-Ахтарского района. Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю признало такое строительство природоохранным мероприятием и сочло возможным согласовать перевод земельного участка в земли сельскохозяйственного назначения. 14 июня 2008 года распоряжением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края № 460-р земельный участок с кадастровым номером № из категории земель запаса переведён в категорию земель сельскохозяйственного назначения.

ООО «Норд Вест», основательно полагая, что муниципальное образование Приморско-Ахтарский район вправе распоряжаться имуществом, заключило договор аренды №. Последующие действия Общества по освоению земельного участка сопровождались изданием государственными органами и органами местного самоуправления ненормативных правовых актов. Со своей стороны Общество, соблюдая нормы, заключало договоры, выступало заказчиками обязательных работ и услуг, вносило платежи в бюджет и несло другие расходы, связанные с исполнением Договора, то есть в полном объёме исполняло требования, предъявляемые к пользователю земельного участка с кадастровым номером №. Такое же поведение Общества сохранилось бы вне зависимости от смены собственника земельного участка. Признание спорного договора недействительным и применение соответствующих последствий без последующего безусловного заключения аналогичного договора, стороной которого выступит Российская Федерация в лице ТУ Росимущества, существенно ухудшит финансовое состояние ООО «Норд Вест». Реализация права Общества, предусмотренное статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсирует финансовых и репутационных потерь Общества в полной мере и приведёт к возникновению крупной задолженности муниципального образования Приморско-Ахтарский район.

В свою очередь Территориальное управление не оспаривает в суде государственные и муниципальные правовые акты, а действует исключительно против ООО «Норд Вест».

ТУ Росимущество, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приводя доказательств, из которых можно было бы достоверно установить действительные границы (береговую полосу) лиманов, окружающих арендуемый участок: сведения государственного кадастрового учета или материалы других измерений, произвольно сообщило, что земельный участок с кадастровым номером № приобрёл статус федерального земельного участка после его формирования и постановки на кадастровый учёт с последующим введением в гражданский оборот.

Истец, полагая, что в границах спорного участка расположены водные объекты, использовал не соответствующие действительности сведения, предоставленные третьими лицами. Так он утверждает, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен лиман Золотой. 16 ноября 2015 года Приморско-Ахтарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщил, что лиман Золотой в указанный земельный участок не входит. Плёс Черепашковый и лиман Куговатый (в исковом заявлении ошибочно названный Круговатым) сохранили свои названия, перестав быть водными объектами в том смысле, как это определено в пункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации. По данным исследований ООО «<данные изъяты>», проведённых по заказу ООО «Норд Вест» в 2014 году земельный участок с горным отводом для добычи морской ракушки на Садковском месторождении в Приморско-Ахтарском районе представляет собой «косы, валы и гряды, а также равнинные участки в виде небольших повышений. Большинство гряд и валов имеют ориентировку параллельную берегу Азовского моря и представляют собой аккумулятивные формы рельефа, образовавшиеся вдоль прежних береговых линий. На отдельных площадях валы и гряды выровнены, снивелированы. Абсолютные отметки поверхности района месторождения изменяются от долей до 5-7 м, составляя в среднем 2,0-2,5 м. В границах месторождения абсолютные отметки поверхности земли изменяются от 0,1 до 0,8 м». Прилагаемая к проекту горного отвода схема содержит изображение трёх разрезов, из которых видно, что в каждом из них верхним является почвеннорастительный слой. В части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок описывается как вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Приведённое истцом в заявлении определение земельного участка не соответствует российскому законодательству в связи с утратой силы положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Существующий ныне водоём возник в результате отработки ракушки (хозяйственной деятельности ООО «Норд Вест») и имеет искусственное происхождение, соответствует признакам обводнённого карьера, то есть под действие правила пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации и, как следствие, не может быть признан собственностью Российской Федерации в силу Закона.

ТУ Росимущество ссылается на то, что о заключении спорного договора аренды узнало из письма прокуратуры Приморско-Ахтарского района в текущем году. Муниципальное образование Приморско-Ахтарский район распорядилось имуществом - земельным участком с кадастровым номером № в 2007 году. Законодательством Российской Федерации не установлено для ТУ Росимущество исключение в применении срока исковой давности, который составляет три года. Истец не только не приводит доводов в обоснование уважительных причин пропуска срока, но и не ходатайствует о его продлении.

ООО «Норд Вест» возражает относительно восстановления срока обращения в суд с исковыми требованиями ТУ Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> м.кв. с кадастровым номером №, поскольку сделки с участием ответчика по земельному участку совершались и регистрировались государственными компетентными органами с 2009 года, то есть более шести лет назад. Сведения о них изначально были доступны истцу, другим органам, взаимодействующим с Росимуществом. Более того, должностные лица государственных органов после скандальных, по сообщениям СМИ, сносов дач у водоёмов в 2005-2006 годах, ежегодно проводили мониторинг земельных участков, том числе и расположенных на Ахтаро-Гривенской гряде. Поэтому обращение 18 августа 2015 года прокурора Приморско-Ахтарского района в ТУ Росимущество не может указывать на единственный и впервые возникший источник информации о заключении договора аренды №. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем полагает необходимым в иске отказать без исследования других фактических обстоятельств по делу.

Кроме того ООО «Норд Вест» считает, что истцом по делу ТУ Росимущество пропущен установленный законодательством срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако нормой статьи 181 ГК РФ установлен иной срок течения исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (т.е. после подписания сторонами договора аренды который имеет силу акта-приема передачи).

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100- ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100- ФЗ «О внесении изменении в подразделы 4 и 5 раздела I части первой к статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100- ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что срок исковой давности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31 июля 2009 года № истёк до 1 сентября 2013 года, новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки) применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Просит суд в иске Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ООО «Норд Вест», Хлевовому В.Е., Кузьменко В.П., Строцкой Ж.А., о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.

Ответчики Кузьменко В.П., Строцкая Ж.А., Хлевовой В.Е. в зал судебного заседания по неизвестной суду причине не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В материалах дела от них имеются возражения, в которых они просят суд рассмотреть дело в их отсутствии. Об удовлетворении исковых требований возражают в полном объеме, обосновывая свои требования, тем что исковые требования заявленные ТУ Росимуществом о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> м.кв. с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению, поскольку сделки с участием ответчика по земельному участку совершались и регистрировались государственными компетентными органами с 2009 года, то есть более шести лет назад. Сведения о них изначально были доступны истцу, другим органам, взаимодействующим с Росимуществом. Более того, должностные лица государственных органов после скандальных, по сообщениям СМИ, сносов дач у водоёмов в 2005-2006 годах, ежегодно проводили мониторинг земельных участков, том числе и расположенных на Ахтаро-Гривенской гряде. Поэтому обращение 18 августа 2015 года прокурора Приморско-Ахтарского района в ТУ Росимущество не может указывать на единственный и впервые возникший источник информации о заключении договора аренды №. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем полагает необходимым в иске отказать без исследования других фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 31.07.2009 № 1589 между ООО «Норд Вест» и администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район заключен договор аренды от 31.07.2009 г. № земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для строительства завода по воспроизводству и до выращиванию осетровых рыб с годовой арендной платой 142,3 тыс. рублей.

17.05.2013 г. ООО «Норд Вест» передало права и обязанности по договору аренды Хлевовому В.Е., который 11.06.2013 передал права и обязанности по данному договору Кузьменко В.П.

15.07.2013 г. Кузьменко В.П. передал права и обязанности по договору аренды Строцкой Ж.А., которая является арендатором участка по настоящее время.

На основании постановления Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 19.11.2013 г. № 2255 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для строительства завода по воспроизводству и довыращиванию осетровых рыб» на «для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции».

Территориальное управление считает указанные договор аренды от 31.07.2009 г. №, а также все последующие договоры передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительными (ничтожными) сделками.

Суд считает данные доводы не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

ТУ Росимущество, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приводя доказательств, из которых можно было бы достоверно установить действительные границы (береговую полосу) лиманов, окружающих арендуемый участок: сведения государственного кадастрового учета или материалы других измерений, произвольно сообщило, что земельный участок с кадастровым номером № приобрёл статус федерального земельного участка после его формирования и постановки на кадастровый учёт с последующим введением в гражданский оборот.

Вышеуказанный земельный участок 21 ноября 2005 года был поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № выданным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по Краснодарскому краю 27 июля 2009 года.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 этого же закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В графической и текстовой части межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, определена площадь, координаты и границы земельного участка.

Из изложенных норм следует, что в результате кадастрового учета фиксируются уникальные характеристики земельного участка. Именно кадастровый учет подтверждает существование определенного земельного участка с характеристиками, позволяющими определить такой участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

При постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № не выявлено пересечение, наложение его границ на указанные в иске смежные земельные участки, расположенные в кадастровом квартале №.

Так же в исковом заявлении истец указывает, что спорный земельный участок является особо охраняемой территорией федерального значения, является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов исполнительной власти.

Правовой статус особо охраняемых природных территорий определен Федеральным законом от 14 марта 1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии со статьей 1 которого особо охраняемые природные территории - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона к особо охраняемым природным территориям относятся: государственные природные заповедники, в том числе биосферные, национальные парки, природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Данный перечень категорий, относящихся к особо охраняемым природным территориям является закрытым и не содержит такой категории как водно-болотные угодья, имеющие международное значение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 года № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года» в список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным    образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц включен Ахтаро-Гривенская система лиманов Восточного Приазовья, включая государственный заказник «Приазовский».

При этом указанное постановление, так же как и постановление главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 года № 413 «О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 года № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение    главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 02 февраля 1971 года» не присваивают водноболотным угодьям, имеющим международное значение, правовой статус особо охраняемой природной территории. К особо охраняемым природным территориям федерального значения, в установленном порядке отнесен только государственный заказник «Приазовский», включенный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России на территории Славянского района Краснодарского края, в границы которого не входит спорный земельный участок.

В отношении же остальных территорий Ахтаро-Гривенской системы лиманов Восточного Приазовья подобных решений не принималось.

Таким образом, территории, которым в установленном порядке не присвоен особый статус особо охраняемых природных территорий, в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», не могут рассматриваться в качестве особо охраняемых природных территорий федерального или иного значения, и, как следствие, по данному критерию не могут быть отнесены к какому либо уровню публичной собственности. В силу статей 16-19 Земельного кодекса Российской Федерации, государственная собственность на данные земли не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает, что администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район правомерно заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31 июля 2009 года №, зарегистрированный в установленном порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (Приморско-Ахтарский отдел).

Истец утверждает, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен лиман Золотой.

Как следует из сообщения Приморско-Ахтарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16 ноября 2015 года, лиман Золотой в указанный земельный участок не входит. Плёс Черепашковый и лиман Куговатый (в исковом заявлении ошибочно названный Круговатым) сохранили свои названия, перестав быть водными объектами в том смысле, как это определено в пункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации. По данным исследований ООО «<данные изъяты>», проведённых по заказу ООО «Норд Вест» в 2014 году земельный участок с горным отводом для добычи морской ракушки на Садковском месторождении в Приморско-Ахтарском районе представляет собой «косы, валы и гряды, а также равнинные участки в виде небольших повышений. Большинство гряд и валов имеют ориентировку параллельную берегу Азовского моря и представляют собой аккумулятивные формы рельефа, образовавшиеся вдоль прежних береговых линий. На отдельных площадях валы и гряды выровнены, снивелированы. Абсолютные отметки поверхности района месторождения изменяются от долей до 5-7 м, составляя в среднем 2,0-2,5 м. В границах месторождения абсолютные отметки поверхности земли изменяются от 0,1 до 0,8 м». Прилагаемая к проекту горного отвода схема содержит изображение трёх разрезов, из которых видно, что в каждом из них верхним является почвеннорастительный слой. В части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок описывается как вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Приведённое истцом в заявлении определение земельного участка не соответствует российскому законодательству в связи с утратой силы положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Существующий ныне водоём возник в результате отработки ракушки (хозяйственной деятельности ООО «Норд Вест») и имеет искусственное происхождение, соответствует признакам обводнённого карьера, то есть под действие правила пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации и, как следствие, не может быть признан собственностью Российской Федерации в силу Закона.

ТУ Росимущество ссылается на то, что о заключении спорного договора аренды узнало из письма прокуратуры Приморско-Ахтарского района в текущем году. Муниципальное образование Приморско-Ахтарский район распорядилось имуществом - земельным участком с кадастровым номером № в 2007 году. Законодательством Российской Федерации не установлено для ТУ Росимущество исключение в применении срока исковой давности, который составляет три года. Истец не только не приводит доводов в обоснование уважительных причин пропуска срока, но и не ходатайствует о его продлении.

Сделки с участием ответчика по земельному участку совершались и регистрировались государственными компетентными органами с 2009 года, то есть более шести лет назад. Сведения о них изначально были доступны истцу, другим органам, взаимодействующим с Росимуществом. Более того, должностные лица государственных органов после скандальных, по сообщениям СМИ, сносов дач у водоёмов в 2005-2006 годах, ежегодно проводили мониторинг земельных участков, том числе и расположенных на Ахтаро-Гривенской гряде. Поэтому обращение 18 августа 2015 года прокурора Приморско-Ахтарского района в ТУ Росимущество не может указывать на единственный и впервые возникший источник информации о заключении договора аренды №.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако нормой статьи 181 ГК РФ установлен иной срок течения исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (т.е. после подписания сторонами договора аренды который имеет силу акта-приема передачи).

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что срок исковой давности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31 июля 2009 года № истёк до 1 сентября 2013 года, новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ согласно которой течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки) применению не подлежит.

С учётом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации («Восстановление срока исковой давности») применены только к физическому лицу и не могут применяться судом при восстановлении пропущенного срока исковой давности по ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Таким образом, из положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность восстанавливается при совокупности трех условий: заявитель требования о восстановлении срока - только истец- гражданин, то есть физическое лицо; причины пропуска должны иметь место последние 6 месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев – в течении срока исковой давности; суд признает причину пропуска уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца-гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

Кроме того в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическими лицами, а так же гражданином предпринимателем по требованию, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления истцу срока исковой давности. Заключенный Договор должен отвечать принципу правовой определенности, ООО «Норд Вест», Хлевовому В.Е., Кузьменко В.П., Строцкой Ж.А. открыто и непрерывно используют арендованный земельный участок с 31.07.2009 года. Именно с этого времени исчисляется срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░