Мотивированное решение от 10.06.2016 по делу № 02-0167/2016 от 17.07.2015

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю. В.,

при секретаре Булатовой А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 28 Пресненского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-167/2016 по иску Трушкова Алексея Афанасьевича к ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Штраус», ООО «Кронавто», ООО «Управление механизации «Ремпуть», ООО «СТЭК», ООО «Транспортная компания «Логистика», ООО «ТК «Челны-Тракс», ООО «Стройбизнестранс», ООО «Пестово», ООО «Акцепт», ООО «Каркаде», АО «Европлан», ООО «Авто-Сейл», ООО «Агро-тема» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

установил:

Истец Трушков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных уточненных исковых требований, истец указывает, что 04 сентября 2012 года между Трушковым А. А. и АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» заключен договор поручительства № 412-2012/ДП/З в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «МосмаЗ» перед банком по кредитному договору № 412- 2012/л от 04 сентября 2012 года, в объеме 175 000 000 рублей.

Согласно условиям договора поручительства, Трушков А.А. полностью солидарно отвечает с заемщиком по всем обязательствам, а также обязуется перечислять за него денежные средства по кредитному договору.

11 апреля 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком с банком был заключен договор залога товаров в обороте № 412-2012/ДЗ/1, согласно которому, ЗАО «МосмаЗ» предоставил банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте - транспортные средства.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявил требования о его исполнении заемщику и поручителю Трушкову А.А., который 14 и 16 октября 2013 года удовлетворил все требования банка - оплатил задолженность по основному долгу и процентам в размере 176 999 999 руб., после чего обратился с регрессными требованиями к ЗАО «МосмаЗ».

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2014 года требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО «МосмаЗ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 178 059 999 руб., таким образом к истцу перешло право требования банка, как залогодержателя.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу № А40-148241/2013 истцу стало известно о том, что ООО «МАЗ-РУС» подал иски об истребовании у ЗАО «МосмаЗ» автомобилей, а также о том, что часть транспортных средств находится у ответчиков по настоящему делу, что явилось основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Поскольку права по договору залога товаров в обороте, по мнению истца, перешли к нему в объеме удовлетворенных им требований в размере 178059999,00 руб., истец считает, что вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, просит обратить взыскание на автомашины, находящиеся в собственности ответчиков.

Истец просит суд:

1. Обратить взыскание на следующее заложенное по Договору Залога товаров в обороте № 412-2012/ДЗ/1 от 04.09.2012г. имущество, находящееся у ООО «АГРО-ТЕМА (Ответчика 14) - автомобиль 1, у ООО «АВТО-СЕЙЛ» (Ответчика 13) :

  Наименование VIN Сумма Кол-во

   транспортного реализации единиц

   средства

1 МА3 6501В9 ... 237 600.001

   комплектация 471

   031

2 МАЗ 938660 ... 100,00 1

   комплектация

   0

  44

3 МАЗ 938660 ... 100,00 1

   комплектация

   044

4 МАЗ 938660 ... 100,00 1

   комплектация

   044

5 МАЗ ... 100,00 1

   938660комплектация

   044

6 МАЗ 938660 ... 100,00 1

   комплектация

   044

определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 4 803 100.00 рублей.

2. Обратить взыскание на следующее заложенное по Договору Залога товаров в обороте № 412-2012/ДЗ/1

от 04.09.2012г. имущество, находящееся у ООО «ШТРАУС» (Ответчика 2):

Наименование V1N Сумма Кол-во

 транспортного реализации единиц

 средства

МАЗ 5340В5 комплектация ... 502 500.00 1

 8420 46

 000

определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1 502 500.00 рублей.

3. Обратить взыскание на следующее заложенное по Договору Залога товаров в обороте № 412-2012/ДЗ/1

от 04.09.2012г. имущество, находящееся у ООО «КРОНАВТО» (Ответчика 3):

Наименование VIN Сумма Кол-во

 транспортного реализации единиц

 средства

МАЗ 6501В5 комплектация ... 317 461,00 1

 484 95

 000

МАЗ 6501В5 комплектация ... 317 461,00 1

 (484-000) 96

определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 4 634 922,00 рубля.

4. Обратить взыскание на следующее заложенное по Договору Залога товаров в обороте № 412-2012/ДЗ/1 от 04.09.2012г. имущество, находящееся в собственности ООО «КАРКАДЕ» (Ответчик 11)

(МАЗ 5440В5 8420 031 в количестве 2 единиц: VIN-номера ... и ...), в собственности АО «ЕВРОПЛАН» (Ответчик 12) (МАЗ 4371Р2432000 VIN-номер ...) и в пользовании лизингополучателя - ООО «Управление механизации «Ремпуть» (Ответчика 4), и:

Наименование V1N Сумма Кол-во

 транспортного реализации единиц

 средства

МАЗ 5440В5 комплектация ... 681 028,001

 8420 60

 031

МАЗ 5440В5 комплектация ... 681 028,001

 842 66

0 031

МАЗ 4371Р2 комплектация Y3M4371P2D000031 066 400.001

 432 94

 000

определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 4 428 456,00 рублей.

5. Обратить взыскание на следующее заложенное по Договору Залога товаров в обороте № 412-2012/ДЗ/1 от 04.09.2012г. имущество, находящееся у ООО «СТЭК» (Ответчика 5):

Наименование VIN Сумма Кол-во

 транспортного реализации единиц

 средства

МАЗ 6501В5 комплектация ... 945 000.001

 480 88

 000

определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1 945 000.00 рублей.

6. Обратить взыскание на следующее заложенное по Договору Залога товаров в обороте № 412-2012/ДЗ/1 от 04.09.2012г. имущество, находящееся у ООО «Транспортная компания «Логистика» (Ответчика 6):

Наименование V1N Сумма Кол-во

 транспортного реализации единиц

 средства

МАЗ 5440В5 комплектация ... 367 000.001

 8480 06

 031

МАЗ 5440В5 комплектация ... 367 000.001

 8480 25

 031

МАЗ 5440В5 комплектация ... 367 000.001

 8480 08

 031

МАЗ 5440В5 комплектация ... 367 000.001

 8480 87

 031

МАЗ 5440В5 комплектация ... 367 000.001

 8480 86

031

МАЗ 5440В5 комплектация ... 367 000.001

 8480 81

 031

определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 8 202 000.00 рублей.

7. Обратить взыскание на следующее заложенное по Договору Залога товаров в обороте № 412-2012/ДЗ/1 от 04.09.2012г. имущество, находящееся у ООО «ТК «ЧЕЛНЫ-ТРАКС» (Ответчика 7):

Наименование VIN Сумма Кол-во

 транспортного реализации единиц

 средства

МАЗ 975830 комплектация | ... 500.00 1

 3025 1

 000 32

определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 999 500.00 рублей.

8. Обратить взыскание на следующее заложенное по Договору Залога товаров в обороте № 412-2012/ДЗ/1 от 04.09.2012г. имущество, находящееся у ООО «СТРОЙБИЗНЕСТРАНС» (Ответчика 8):

Наименование VIN Сумма Кол-во

 транспортного реализации единиц

 средства

МАЗ 975830 комплектация ... 200.00 1

 3021 44

определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 904 200,00 рублей.

9. Обратить взыскание на следующее заложенное по Договору Залога товаров в обороте № 412-2012/ДЗ/1 от 04.09.2012г. имущество, находящееся у ООО «Пестово» (ответчика 9 )­

Наименование V1N Сумма Кол-во

 транспортного оеализации единиц

 средства

МАЗ 6501В5 комплектация ... 295 100,001

 480

 000

определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 2 295 100 рублей.

10. Обратить взыскание на следующее заложенное по Договору Залога товаров в обороте № 412-2012/ДЗ/1 от 04.09.2012г. имущество, находящееся у ООО «АКЦЕПТ» (Ответчика 10):

Наименование V1N Сумма Кол-во

 транспортного оеализации единиц

 средства

МАЗ 938660 комплектация ... 100.90 1

 044 9

определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 513 100.00 рублей.

11. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представители не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ответчика ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» Плетнева М.А., представитель ответчика ООО «ШТРАУС» Федосова Ю. А., представитель ответчика ООО «КАРКАДЕ» Логтионова Н. С., представитель ответчика АО «ЕВРОПЛАН» Веряскин В. С., представитель ответчика ООО «Управление механизации «Ремпуть» Щербаков Д. М., каждый в отдельности, просили в исковых требованиях отказать, указав, что залог транспортных средств прекращен, что усматривается из множества решений как Арбитражный судов, так и судов общей юрисдикции.

Ответчики ООО «Кронавто», ООО «СТЭК», ООО «Транспортная компания «Логистика», ООО «ТК «Челны-Тракс», ООО «Стройбизнестранс», ООО «Пестово», ООО «Акцепт», ООО «Авто-Сейл», ООО «Агро-тема», а также третьи лица ООО «МАЗ-РУС», ООО «Глобальная логистика» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 сентября 2012 года между Трушковым А.А. и АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» заключен договор поручительства № 412- 2012/ДП/З в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «МосмаЗ» перед банком по кредитному договору № 412-2012/л от 04 сентября 2012 года.

Согласно условиям договора поручительства, Трушков А. А. солидарно отвечает с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, а также обязуется перечислять за него денежные средства по кредитному договору.

11 апреля 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком с банком был заключен договор залога товаров в обороте № 412-2012/ДЗ/1, согласно которому, ЗАО «МосмаЗ» предоставил банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте - транспортные средства, поименованные в Приложении № 1 к договору залога товаров в обороте без индивидуально-определенных признаков, залоговой стоимостью 43 599 459,91 руб.

В соответствии с п.1.4 договора залога товаров в обороте, при реализации (отчуждении) залогодателем заложенного имущества оно перестает быть обремененным залогом с момента перехода его в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а обремененное залогодателем имущество, виды (перечень) которого соответствует указанным в Приложении № 2 к договору залога, становится предметом залога с момента возникновения на него у залогодателя права собственности.

В силу п.2.1 договора залога, залогодатель сохраняет право владеть предметом залога до наступления событий, с которыми договор залога связывает право залогодержателя переместить, обособить, обратить взыскание, реализовать предмет залога в порядке, предусмотренном договором залога.

Разделом 4 договора залога установлены меры по обеспечению сохранности предмета залога, в том числе, право залогодержателя наложить на предмет залога свои знаки в случае нарушения залогодателем условий договора, нарушения заемщиком условий кредитного договора, предмет залога, на который наложены знаки, остается на хранении у залогодателя на условиях твердого залога, при этом, залогодатель не вправе пользоваться предметом залога, отчуждать, совершать с ним какие-либо действия, менять место нахождения и т.д. без письменного согласия залогодержателя.

В материалы дела представлены соглашения к договору залога товаров в обороте от 10 сентября 2013 года и от 13 сентября 2013 года, в соответствии с которыми банк и ЗАО «МосмаЗ» пришли к соглашению о передаче товаров в обороте (транспортных средств) на условиях твердого залога в связи с приостановлением залогодержателем операций по заложенным по договору товарам в обороте и наложения на них залоговых знаков с момента подписания данных соглашений, сторонами согласована залоговая стоимость каждого предмета твердого залога, а также указано, что прав собственности залогодателя на предметы залога подтверждаются бухгалтерскими документами в отношении предметов залога.

В обоснование своих требований истец в иске указывает, что в связи с неисполнением заемщиком ЗАО «МосмаЗ» обязательств по кредитному договору, банк предъявил требования об исполнении обязательств к заемщику и поручителю Трушкову А.А., который 14 и 16 октября 2013 года удовлетворил все требования банка - оплатил задолженность по основному долгу и процентам в размере 176 999 999,00 руб., после чего обратился с регрессными требованиями к ЗАО «МосмаЗ».

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО «МосмаЗ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 178 059 999,00 руб., таким образом к истцу перешло право требования банка, как залогодержателя, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с момента подписания между сторонами договора залога товаров в обороте соглашений от 10 сентября и 13 сентября 2013 года о передаче в залог индивидуально-определенных транспортных средств, данные транспортные средства перешли в залог к банку на условиях твердого залога. Заложенное имущество в настоящее время находится в собственности ответчиков.

Данные требования заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2014 года по делу № А40-36560/14 требования Трушкова А.А., возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора в размере 176 999 999,00 руб. основного долга, 10 00 000,00 руб. процентов и 60 000,00 руб., судебных издержек были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «МосмаЗ».

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года конкурсное производство в отношении ЗАО «МосмаЗ» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. ЗАО «МосмаЗ» ликвидировано 02 февраля 2015 года.

В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в части по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, обязательства ЗАО «МосмаЗ» перед Трушковым А.А. по кредитному договору были погашены 10 декабря 2014 года и в силу ст. 407 ГК РФ прекращены.

Как следствие, в силу п.1 ст. 352 ГК РФ прекращен и залог.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд после прекращения залога 16 июля 2015 года.

В силу п.25 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как следует из материалов дела, представленных ответчиками доказательств, все находящиеся у них в собственности транспортные средства, являющиеся предметом спора по настоящему делу, возмездно приобретены ими по договорам купли-продажи. Доказательств того, что ответчики знали либо могли знать о том, что автомашины находятся в залоге, о том, что на заложенном имуществе в момент его передачи ответчикам имелись знаки о залоге, истцом не представлено, как и доказательств того, что предметы залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыли из владения помимо его воли. Истцом не представлены в распоряжение суда бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности залогодателя на предметы залога при передаче спорных автомашин в твердый залог, которые должны были ему быть переданы банком в соответствии с п. 2.9.1 договора поручительства в случае полного исполнения им обязательств за заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства № 412-2012/ДП/З от 04 сентября 2012 года, заключенного между истцом и банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, поручитель обязуется перечислить в пользу кредитора денежные средства в размере сумм, причитающихся с заемщика по кредитному договору, указанных в письменном требовании кредитора.

Однако, истцом в распоряжение суда не представлены доказательства предъявления Трушкову А.А. требования со стороны банка. Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2014 года по делу № 2-976/2014, на которое ссылается истец, не имеет для настоящего дела преюдициального значения в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле участвуют лица, не привлеченные к участию в деле, рассмотренном ранее Чертановским районным судом г.Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано право требования обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности ответчиков, залог, обеспечивающий кредитные обязательства ЗАО «МосмаЗ» перед банком, прекратился в связи с завершением 10 декабря 2014 года конкурсного производства в отношении ЗАО «МосмаЗ» до предъявления настоящих исковых требований, ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, не знали и не могли знать о нахождении данного имущества в залоге у банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░