Решение по делу № 2-3215/2015 от 14.04.2015

решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2015

дело № 2-3215/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2015 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Козырь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ВВ к ООО Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба от затопления квартиры – <данные изъяты>, расходов на оценку вреда – <данные изъяты> и на уведомление о проведении оценки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>. Жилой дом находится в управлении ООО УК «Чкаловская». В ДД.ММ.ГГГГ года в доме ответчиком проведены ремонтные работы в виде замены участка трубопровода, являющегося общедомовым имуществом. О проведении данных работ управляющая компания собственников не известила, заглушки на удаленную часть трубы не установила, мер к предотвращению причинения вреда имуществу жильцов не предприняла. Будучи неосведомленным о проведении ремонта, собственник квартиры № включил горячую воду в своей квартире, в результате чего произошла протечка воды из удаленного участка трубы в нижерасположенной квартире № и затоплена квартира истца. По данным оценки ущерб от затопления составил <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства в рамках договора управления, на него возлагается ответственность за причинение истцу имущественного и морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Ошурков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее. Единственным виновником затопления квартиры истца является собственник квартиры № Голев В.Н., который извещен о проведении ремонтных работ в доме, самовольно открыл кран ГВС, приведший к заливу квартиры истца. Ремонтные работы проводились в отношении общедомового имущества, выполнялись подрядчиком ООО «Декорстрой» с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ подписан задним числом.

Третье лицо Голев В.Н. в судебное заседание не явился, в процессе судебного разбирательства пояснил следующее. Он (Голев) является собственником квартиры № №. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в доме ответчиком проводились ремонтные работы без отключения ГВС и ХВС. О запрете пользоваться водой во время ремонта, равно как и о периоде ремонта, его (Голева) никто не предупредил, поэтому он включил кран ГВС, полагая, что ремонт уже закончился.

Третье лицо Маскова С.М. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве пояснила следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года в доме проводился ремонт стояков. ДД.ММ.ГГГГ в ее (Масковой) квартире № № подрядчики вырезали на кухне часть трубы и прервали работы до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ до прихода подрядчиков произошло затопление нижерасположенной квартиры истца, подрядчики в этот день так и не пришли. В результате протечки воды ее (Масковой) квартира не пострадала. Виновником затопления являются работники подрядной организации, оставившие работы по замене отрезка трубы незавершенными.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ года) и в настоящее время жилой дом <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Чкаловская».

Собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу является Орлов В.В., собственником квартиры № в этом же доме Маскова С.М., квартира № в этом же доме принадлежит на праве собственности Голеву В.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца Орлова В.В. в результате протечки горячей воды в месте демонтажа участка трубопровода в вышерасположенной квартире № в период проведения ответчиком ремонтных работ по замене стояка системы ГВС в жилом доме по адресу: <адрес>.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников, к осуществлению поставок ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем)или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги).

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведены ремонтные работы по замене стояка системы ГВС и ХВС, замены инженерных сетей ГВС и ХВС, а также канализации по подвалу.

Факт отнесения вышеуказанного инженерного оборудования к общему имуществу собственников многоквартирного дома подтвержден представителями сторон, в связи с чем суд находит его установленным.

Ремонтные работы в отношении общедомового имущества выполнялись подрядной организацией - ООО «Декорстрой» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Управляющая компания «Чкаловская» в вышеуказанный период, а в передаточном акте содержится недостоверная дата их приемки, что подтверждено представителем ответчика.

По делу установлено, что замена стояка ГВС производилась без приостановления подачи горячей и холодной воды в системах ГВС и ХВС. В процессе выполнения данных работ подрядчик удалил участок трубопровода в квартире № а через один день установил новую часть трубопровода. В промежутке между указанными работами собственник вышестоящей квартиры № Голев В.Н. открыл кран ГВС, в результате чего произошла протечка горячей воды в квартиру истца из отрезанной части трубопровода в квартире №. Данные обстоятельства подтвердили в суде представители сторон, третьи лица Голев В.Н., Маскова С.М. и ответчиком не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу подпункта «б» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, приостановление подачи коммунальных услуг при проведении работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников, является не правом, а обязанностью исполнителя, в данном случае - ответчика.

Будучи профессиональным участником на рынке управленческих услуг по обслуживанию многоквартирных домов, ответчик должен был осознавать негативные последствия от использования жильцами дома воды в период проведения ремонтных работ по замене общедомового инженерного оборудования – стояков ГВС и ХВС, и принять все возможные меры к предотвращению аварийных ситуаций.

В нарушение подпункта «б» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, подачу горячей воды в помещения собственников на период замены стояков ГВС и ХВС ответчик не приостановил и не ограничил. Каких-либо иных действенных мероприятий по предупреждению причинения вреда от возможных протечек воды в период ремонта ответчик не предпринял.

В процессе замены стояков ГВС после демонтажа участка трубопровода в квартире № подрядчик ответчика оставил трубопровод в негерметичном состоянии, а установку новой части трубы произвел лишь спустя сутки, что и привело к протечке воды в промежутке между указанными работами через разрезанный участок трубопровода.

Суд приходит к выводу, что в период выполнении ремонтных работ по замене стояка ГВС ответчиком не была обеспечена безопасность имущества собственников, а также готовность инженерного оборудования к поставке в квартиры горячей воды, и именно данное бездействие управляющей компании послужило причиной затопления квартиры истца.

Доводы ответчика, что несвоевременное завершение работ по замене участка трубопровода в квартире № вызвано отсутствием доступа в данное жилое помещение из-за отъезда собственника, признаются судом несостоятельными.

Акт об отсутствии доступа в квартиру № № ответчиком не составлялся, суду не представлен, собственник данной квартиры Маскова С.М. факт визита подрядчиков ответчика для завершения работ на следующий день после удаления участка трубопровода отрицает. Доказательств того, что выполнение работ по замене отрезка трубы в квартире № в один день являлось объективно невозможным и перенос сроков монтажа на сутки вызван уважительными причинами, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика, что единственным виновником затопления и надлежащим обязанным лицом по возмещению вреда от затопления является собственник квартиры № Голев В.Н., открывший кран с горячей водой, судом проверены и не подтвердились.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу подпунктов «а,г» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель вправе получать коммунальные услуги в необходимых объемах и информацию от исполнителя относительно условий их оказания.

Ограничения в потреблении коммунальных услуг допускаются в случаях, прямо предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с предварительным уведомлением их пользователей.

Обязанность по извещению потребителя об ограничении или приостановлении подачи коммунальной услуги на период проведения ремонтных работ внутридомового инженерного оборудования возложена подпунктом «б» пункта 117 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на исполнителя, в данном случае – на ответчика. Такая обязанность должна быть исполнена за десять дней до введения режима ограничения или приостановления оказания коммунального ресурса.

Ответчиком ООО УК «Чкаловская» не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие факт извещения собственников помещений дома по адресу: <адрес>, о запрете использования горячей воды в период проведения ремонта стояков системы ГВС и ХВС. Наличие такого уведомления истец и третье лицо Голев В.Н. отрицают. График подачи воды в помещения многоквартирного дома на время замены трубопроводов ответчиком не разрабатывался, соответственно, до сведения собственников в общедоступных местах не доводился.

К показаниям допрошенного в суде свидетеля Иванцова В.А. об информировании собственника Голева В.Н. о недопустимости открывать кран до завершения ремонтных работ суд относится критически. Данный свидетель является действующим работником ООО УК «Чкаловская», в силу служебной зависимости имеет интерес в сообщении выгодных для ответчика данных. Кроме того, Иванцов В.А. непосредственным очевидцем уведомления Голева о недопустимости открытия крана не являлся, в связи с чем его показания относительно данного обстоятельства принципам допустимости не отвечают.

В отсутствие извещения о запрете использования горячей воды действия Голева В.Н. по открытию крана являлись правомерными. Поскольку права Голева В.Н. на потребление коммунальной услуги в установленном порядке ответчиком не были ограничены на период ремонтных работ, открытие им крана с горячей водой не может быть расценено судом как виновное поведение Голева В.Н.

Суд отмечает, что место разреза трубы расположено через пять этажей от квартиры Голева, специальные познания об устройстве внутридомовых инженерных систем и путях перемещения по ним воды у Голева В.Н. отсутствуют, режим ограничения подачи воды на период ремонта ответчиком не вводился, о запрете использования воды собственники не извещались. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что предвидеть негативные последствия от действий по повороту запорного крана в своей квартире собственник Голев В.Н. объективно не мог.

По приведенным мотивам суд не принимает во внимание акт ООО УК «Чкаловская» о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновником затопления указан Голев В.Н., как не соответствующий действительности в части данного вывода.

Суд приходит к выводу, что вина Голева В.Н. в причинении вреда имуществу истца от действий по открытию крана с горячей водой отсутствует, правовых оснований для привлечения данного собственника к ответственности не имеется.

В процессе судебного разбирательства подтвердился тот факт, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО УК «Чкаловская», не обеспечившего готовность инженерных коммуникаций к поставке горячей воды, безопасность имущества собственников в период проведения планового ремонта общего имущества собственников. Таким образом, именно на ответчика суд возлагает обязанность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного затоплением квартиры.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств подрядной организацией судом отклоняются. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами несет должник в обязательстве, а не третьи лица.

Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Данное заключение составлено компетентным лицом, с использованием утвержденных методик, ответчиком не оспорено, отчет об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлен.

С учетом изложенного суд принимает заключение специалиста ООО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства размера ущерба от затопления.

С ответчика ООО УК «Чкаловская» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> на основании статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По делу установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец понес расходы на оплату услуг специалиста ООО «СУДЭКС» в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 53).

Данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с защитой нарушенного права в результате виновного поведения ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ООО УК «Чкаловская» в размере <данные изъяты> по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> на уведомление собственника Голева В.Н. о проведении экспертизы, которое удовлетворению не подлежит, поскольку данные убытки не находятся в прямой причинной связи с допущенным ответчиком нарушением. Доказательств того, что участие Голева В.Н. являлось обязательным при оценке ущерба от затопления и каким-либо образом повлияло бы на выводы специалиста о стоимости ущерба, истцом суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом подтвердился в судебном заседании, с ООО УК «Чкаловская» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства затопления, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

По делу установлено, что в досудебном порядке истец не предъявлял ответчику требований о возмещении материального и морального вреда. При таком положении оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтвержден договором оказания юридических услуг от 26.01.2015, распиской представителя Поленовой Е.С. в поручении суммы (л.д. 54-55).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований, суд учитывает степень сложности дела, обоснованность заявленных требований, качество и объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которого истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орлова ВВ к ООО Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Орлова ВВ материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова ВВ к ООО Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании расходов на уведомление о проведении экспертизы, компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Чкаловская» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк