Решение по делу № 2-3048/2018 ~ М-2870/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-3048/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучкаловой В.Н. к ООО «Стальэнерго» о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Чучкалова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стальэнерго» о признании права собственности на нежилое помещение, указывая, что 13 декабря 2012 года между ней (до брака Федерякиной В.Н.) (долевщиком) и ООО ИК «Мой дом» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> и передать ей, как долевщику, нежилое помещение в этом доме, общей площадью 3,9 кв. м., а она обязалась оплатить стоимость данного помещения в размере 65000 рублей. Она надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатив стоимость помещения. После ввода дома в эксплуатацию владеет и пользуется указанным помещением. Застройщик свои обязательства исполнил не в полном объеме, не передал ей все необходимые документы для регистрации права собственности на помещение. Кроме того, 09.12.2014 застройщик ООО ИК «Мой дом» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Стальэнерго». 18.05.2018 государственная регистрация права собственности на помещение была приостановлена в связи с тем, что отсутствуют документы о передаче помещения, которые в нарушение ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не подписал застройщик. Просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чучкалова В.Н., ее представитель адвокат Кобелев С.В. на иске настаивали, доводы искового заявления поддержали. Дополнительно представили письменные объяснения, в которых указано, что помимо договора участия в долевом строительстве от 13.12.2012, между Чучкаловой В.Н. и ООО ИК «Мой дом» был заключен договор участия в долевом строительстве от 06.07.2012, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, и передать истцу однокомнатную квартиру в данном доме, площадью 46,2 кв.м., а долевщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п. 3.1 договора цена квартиры определена в размере 1649987 рублей. В вышеуказанных договорах в соответствии с п. 3.3 и 3.4 после окончания строительства и уточнения фактической площади объектов производится перерасчет стоимости объектов исходя из согласованной стоимости одного квадратного метра. В результате строительства площади объектов изменились, что повлияло на их стоимость. У квартиры площадь изменилась с 46,2 кв.м. на 43,4 кв.м., то есть на 2,8 кв.м. Исходя из чего, стоимость квартиры составила 1549987, 60 руб. (43,4 кв.м. х 35714 руб.). У нежилого помещения площадь изменилась с 3,9 кв.м. на 3,4 кв.м. Исходя из чего, стоимость помещения составила 56 666, 67 руб. (3,4 кв.м. х 16666,67 руб.). Общая стоимость обоих объектов составила 1606654,27 руб. (1549987, 60 руб. + 56666,67). Всего по двум договорам истец внесла 1675702 руб. (1650006 + 25696), то есть полностью оплатила стоимость обоих объектов с небольшой переплатой. Кроме того, истец сделал заявление о зачете, исходя из того, что по договору от 06.07.2012 имеется переплата, истец зачел встречное однородное требование ответчика об оплате по договору от 13.12.2012. Ссылаясь на правила ст. 411 ГК РФ, в редакции до внесения изменений в ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ, с учетом того, что от ответчика заявление о применении срока исковой давности не поступило, считает зачет проведенным. Указанное обстоятельство подтверждает полную оплату по договору от 13.12.2012. Когда истец получала в собственность жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, она не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору <данные изъяты> от 06.07.2012, поскольку считала, что ею оплачена вся сумма по двум договорам.

Ответчик ООО «Стальэнерго» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 13.12.2012 между Чучкаловой В.Н. (до брака - Федерякиной) (долевщик) и ООО ИК «Мой дом» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого, застройщик - ООО ИК «Мой дом» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), согласно проектно-технической документации, жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <данные изъяты> и передать долевщику, объект долевого строительства - нежилое помещение <данные изъяты> на 11 этаже, площадью 3,9 кв. м., вышеуказанного жилого дома, а долевщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 3.1 договора, цена помещения составляет 65000 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора расчет осуществляется путем внесения денежных средств в кассу застройщика, либо на расчетный счет, на условии: 65000 руб. в момент подписания договора. По окончании расчетов по договору застройщик выдает долевщику справку о проведении расчетов за вышеуказанное помещение, являющуюся основанием для передачи помещения в собственность.

Как следует из договора <данные изъяты> от 10.06.2013, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выдано администрацией муниципального образования «Город Киров» 14.12.2012 за № RU43306000-045.

По сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, ООО ИК «Мой дом» 09.12.2014 прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Стальэнерго».

Предъявляя иск к ООО «Стальэнерго» о признании права собственности на нежилое помещение, как на объект долевого строительства, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении указанного выше объекта, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о правах на данное имущество.

Тогда как, ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Признание права на основании ст. 12 ГК РФ посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кировской области № КУВД 474/2018-1037 от 18.05.2018, осуществление действий по государственной регистрации права собственности нежилого помещения <данные изъяты> на 11 этаже, площадью 3,9 кв. м., вышеуказанного жилого дома, приостановлено в связи с отсутствием документов о передаче помещения.

Объект недвижимости по акту приема-передачи истцу не передан.

В соответствии с п. 5.2 договора <данные изъяты> от 13.12.2012 застройщик обязался передать долевщику в собственность помещение, указанное в п. 2.1. данного договора, в течение 3-х месяцев после окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> и полной оплаты помещения долевщиком.

Согласно п. 7.3 договора <данные изъяты> от 13.12.2012, в случае, если в соответствии с п. 3.2.1 договора, уплата цены договора должна производиться долевщиком единовременно, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Чучкалова В.Н. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 13.12.2012 за нежилое помещение в сумме 25696 руб. 09.07.2013, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 09.07.2013.

Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств уплаты оставшейся части стоимости нежилого помещения до настоящего времени.

Кроме того, размер площади объекта долевого строительства, право собственности на который просит признать за собой истец, составляет 3,9 кв.м, номер помещения- <данные изъяты>, как указано в договоре <данные изъяты> от 13.12.2012.

Вместе с тем, нежилое помещение с таким номером и площадью на 11 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не существует, фактически площадь нежилого помещения с номером <данные изъяты>, на которое указывает истец, в завершенном строительством объекте по указанному адресу составила 3,4 кв.м.

Довод истца о том, что обязательство по оплате оставшейся стоимости нежилого помещения прекратилось зачетом встречного требования, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование доводов о зачете Чучкалова В.Н. ссылается на возникновение у ответчика обязанности возвратить ей часть оплаченных по другому договору участия в долевом строительстве денежных средств за объект долевого строительства в связи с изменением площади жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между Чучкаловой В.Н. (до брака - Федерякиной) (долевщик) и ООО ИК «Мой дом» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого, застройщик - ООО ИК «Мой дом» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), согласно проектно-технической документации, жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <данные изъяты> и передать долевщику, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 11 этаже, площадью 46,2 кв. м., вышеуказанного жилого дома, а долевщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

На основании п.п. 3.1, 3,2 договора, стоимость квартиры составляет 1649 987 руб., стоимость площади квартиры по проекту 46,2 кв.м. определена в размере 35714 рублей за 1 кв.м. Расчет по договору осуществляется путем внесения денежных средств в кассу застройщика, либо на расчетный счет, указанный в договоре в размере 1649987 руб. в момент подписания договора. По окончании расчетов по договору застройщик выдает долевщику справку о проведении расчетов за квартиру, являющуюся основанием для передачи квартиры в собственность.

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4 договора цена за квадратный метр по проекту фиксируется на момент оплаты и подлежит изменению в случае нарушения долевщиком п.п. 3.2.1 настоящего договора. По окончании строительства дома производится уточнение площади квартиры по результатам технической инвентаризации КОГУП «Бюро технической инвентаризации». При расхождении площади квартиры по проекту, оговоренной в п. 2.1. договора с площадью квартиры, определенной по результатам технической инвентаризации КОГУП «Бюро технической инвентаризации», стороны производят окончательный взаиморасчет в течение 30 дней со дня выдачи технического паспорта КОГУП «Бюро технической инвентаризации» на объект долевого строительства. Возврат за переплаченные кв.м. и доплата за неоплаченные кв.м. производится по цене, установленной в п. 3.2 настоящего договора. Оплата площади лоджий и балконов производится по фактической площади с применением коэффициента 0,5.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 158 от 18.07.2012 подтверждается оплата истцом по договору участия в долевом строительстве № 18-140 от 06.07.2012 за квартиру застройщику ООО ИК «Мой дом» 1650 006 руб.

На основании договора передачи в собственность жилого помещения <данные изъяты> от 10.06.2013 ООО ИК «Мой дом» передало Чучкаловой В.Н. (до брака - Федерякиной) в собственность 1-комнатную квартиру, <данные изъяты> областном, на основании договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 06.07.2012. Общая площадь жилого помещения составляет 43,4 кв.м.

Право собственности Чучкаловой В.Н. на квартиру <данные изъяты>, было зарегистрировано 23.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 43-АВ от 866138.

Доказательств, свидетельствующих о том, что окончательный взаиморасчет по договору <данные изъяты> от 06.07.2012 в связи с изменением площади жилого помещения между сторонами не произведен, материалы дела не содержат.

Каких-либо требований о возврате излишне уплаченных денежных средств до настоящего времени Чучкалова В.Н. ответчику в установленном законом порядке не заявляла.

Более того, при подписании договора <данные изъяты> стороны подтвердили, что свои обязательства по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 06.07.2012 выполнили в полном объеме и претензий друг к другу не имеют (п. 9).

Со стороны ответчика встречное требование о доплате стоимости спорного нежилого помещения не заявлено.

Заявление о зачете однородных требований Чучкалова В.Н. направила в адрес ответчика только 01.10.2018, в ходе рассмотрения настоящего иска.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по доплате стоимости объекта долевого строительства на момент разрешения настоящего спора не исполнены, ответчик не оспаривает право истца на получение нежилого помещения в собственность и не препятствует его передаче истцу после завершения всех расчетов по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорный объект.

Договор участия в долевом строительстве согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ считается заключенным с момента государственной регистрации договора.

Договор <данные изъяты> от 13.12.2012 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 31.07.2013, то есть после ввода объекта в эксплуатацию (14.12.2012).

Таким образом, на момент заключения договора спорное нежилое помещение не являлось объектом долевого строительства по смыслу, придаваемому ему ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отчуждение прежним собственником нежилого помещения Чучкаловой В.Н., в материалах дела не имеется.

Оснований, предусмотренных ГК РФ для приобретения права собственности на имущество в отсутствие собственника, Чучкаловой В.Н. не заявлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чучкаловой В.Н. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года