Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 07.11.2022 по делу № 7-19788/2023 от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

       07 ноября 2022 г. адрес

       Судья Перовского районного суда адрес Комаров П.Д., рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377226300045517 от 12.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377226300045517 от 12.09.2022 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

       фио обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил суд отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

       фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо уведомлялось надлежащим образом. Сообщений  об уважительных причинах неявки в суд и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

       Проверив доводы жалобы, изучив постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

       Согласно постановлению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377226300045517 от 12.09.2022 г. фио признан виновным в том, что 26.08.2022 в 12:50 по адресу адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора (при включенном специальным звуковым и световым сигналом на ТС, имеющим специальные цветографические надписи и обозначения) совершил столкновение с ТС марка автомобиля, грз. А115АК777, которая осуществляла проезд на разрешающий сигнал светофора и от столкновение сбила стойку со сфетофорным объектом, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Привлекая фио к административной ответственности, административный орган указал, что, 26.08.2022 в 12:50 по адресу адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора (при включенном специальным звуковым и световым сигналом на ТС, имеющим специальные цветографические надписи и обозначения), совершил столкновение с ТС марка автомобиля, грз. А115АК777, сбив стойку со сфетофорным объектом.

Транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

Действия фио квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом оснований согласиться не имеется.

В соответствии с п. 3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом п. 3.1 ПДД РФ предоставляет водителю автомобиля на котором включен только синий маячок и не включен звуковой сигнал, право отступить от требований некоторых пунктов правил, в т.ч. водитель такого транспортного средства может использовать для движения любую часть дороги (в том числе встречную полосу, разделительную полосу, обочину, тротуар, реверсивную полосу, полосу для движения общественного транспорта).

Однако уступать дорогу такому автомобилю другие транспортные средства не должны.

Если у автомобиля включены одновременно синий маячок (или синий и красный маячки) и звуковой сигнал, то такому автомобилю должны уступать дорогу иные транспортные средства.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, под управлением фио двигался с включенным проблесковым маяком синего цвета с включенным звуковым сигналом.

Если у автомобиля включены одновременно синий маячок (или синий и красный маячки) и звуковой сигнал, то такому автомобилю должны уступать дорогу иные транспортные средства.

Таким образом, водитель автомобиля марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, двигаясь с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, имел право отступить от требований Правил дорожного движения РФ, предусматривающих проезд перекрестка и сигналов сфетофора, и при этом данное транспортное средство имело преимущества перед другими участниками движения.

Следовательно, водитель автомобиля марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маяком синего цвета с включенным звуковым сигналом ПДД РФ не нарушал.

Транспортные средства, пересекавшие перекресток, по которому двигался автомобиль марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, должны были руководствоваться общими требованиями ПДД РФ, в т.ч. требованиями п. 3.2 ПДД РФ, обязывающим водителей при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ должностным лицом во внимание не приняты, должная оценка действиям водителя ТС марка автомобиля, грз. А115АК777, который в описываемой выше дорожно-транспортной обстановке обязан был руководствоваться требованиями п. 3.2 ПДД РФ, не была дана.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что повлекло преждевременный вывод о виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

       На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 18810377226300045517 ░░ 12.09.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.33 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

          ░░░░░  

1