Решение по делу № 2-1533/2018 ~ М-1435/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                         11 октября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                    Бочко И.А.,

при секретаре                      Чеботаревой В.Н.,

с участием истца                 Пащенко М.В.,

помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пащенко М. В. к Луговскому А. А.овичу о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

установил:

Истец Пащенко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Луговскому А.А. и просила взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, другие, связанные с настоящим делом.

Иск обосновала тем, что с ответчиком являются соседями. 02 сентября 2017 года Луговской А.А., увидев, что собака истца бегает во дворе истцов без привязи, стал выражаться в адрес истцов грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство истца и ее супруга. Муж истца пытался урезонить Луговского А.А., а истец подошла ко двору Луговских с целью позвать супругу ответчика и попросить ее утихомирить супруга. Увидев истца у своей калитки, Луговской, открыв ее, схватил истца за горло, втащив в свой двор и нанес ей удар рукой в лицо. От полученного удара она упала на гравийное покрытие двора, а Луговской стал наносить ей удары ногами по всему туловищу, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Супруг истца бросился спасать ее, в спешке плотно не закрыл калитку, заскочил во двор, стал ее поднимать. В этот момент Луговской А.А. захватил Пащенко Е.В. рукой за шею сзади. Луговская О.В. подскочив к истцу, схватила ее за верхнюю одежду и стала тащить внутрь своего двора. Собака, которая бегала во дворе, через приоткрытую калитку выскочила за пределы двора и бросилась на защиту истца, укусив Луговского за ногу, после собака бросилась к Луговской и также укусила ее за ногу. Благодаря собаке истец смогла подняться с земли, потребовала, чтобы Луговской отпустил супруга. Луговская О.В. подняла тапок ее мужа, сказала, что теперь они кому-то позвонят, их засудят, а собаку усыпят. После этого Луговской отпустил Пащенко Е.В. В результате противоправных действий Луговского А.А. истцу причинены телесные повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины по всему туловищу; в правой надбровной области, на задней поверхности шеи, плечах, предплечьях, на брюшной стенке, наружной поверхности обеих ягодичных областей и бедер, голенях. Согласно заключению эксперта все телесные повреждения могли образоваться в результате многократных травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью при ударах тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью при сдавлении, а также при ушибах об окружающие тупые твердые предметы с неровной, шероховатой контактной поверхностью. Все ее тело было в кровоподтеках и ссадинах, любое движение вызывало боль, даже прикосновение детей. Причиненные телесные повреждения вызывали физическую боль и физические страдания. Избиение происходило в присутствии их несовершеннолетних детей и их друзей. Моральное потрясение от такого унижения сильнее физической боли. Кровоподтеки и ссадины длительное время не проходили, истец вынуждена была появляться с ними в общественных местах, в школе. Все свои действия Луговской А.А. сопровождал грубой нецензурной бранью в адрес истца и ее супруга, чем унизил ее честь и достоинство. Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от 04.09.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Луговского А.А. После случившегося инцидента и решения Гулькевичского районного суда о взыскании с нее суммы ущерба в пользу Луговского за причиненный ему собакой вред, к ним домой приезжал судебный пристав. Увидев его Луговской А.А. стал каждый раз при встрече бросать в ее адрес фразы с издевкой спрашивая: « Ну что, ты со мной бодаться будешь? Я тебя предупреждал, что ничего мне не будет, а тебя я засужу». Осознавая, что Луговской унизил и оскорбил истца и ее супруга и никакой ответственности за это не несет, у истца началась депрессия, она вынуждена была обратиться за помощью к врачу психиатру, у которого находится на профилактическом учете по настоящее время. Действиями Луговского А.А. истцу причинены не только физическая боль, но и огромные нравственные страдания.

В судебном заседании истец Пащенко М.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Луговской А.А. в судебное заседание дважды не явился, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части возмещения расходов по оплате юридических услуг и морального вреда со снижением его размера, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что постановлением Гулькевичского районного суда от 29 января 2018 года прекращено производство в отношении Луговского А. А.овича по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что Луговской А.А. 02 сентября 2017 года в 19 часов 30 минут находился во дворе дома по <адрес>, где нанес побои Пащенко М.В. – несколько раз ударил по рукам и ногам, причинив последней телесные повреждения, тем самым совершил в отношении Пащенко М.В. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № от 04 сентября 2017 года у Пащенко М.В. установлены <данные изъяты>. Все телесные повреждения лица, туловища и конечностей могли образоваться в результате многократных травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью при ударах, тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью при сдавлении, а также при ушибах об окружающие тупые твердые предметы с неровной, шероховатой контактной поверхностью. Все повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении, и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расцениваются.

Основанием прекращения производства по административному делу явилось не то обстоятельство, что Луговской А.А. данного деяния не совершал, а в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что не исключает наличие самого противоправного деяния.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, по степени тяжести не оцениваемые, в связи с чем Пащенко М.В. претерпела нравственные и физические страдания.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда Луговской А.А. не представил.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом в обоснование морального вреда, причиненного ей, указано, что все ее тело было в кровоподтеках и ссадинах, любое движение вызывало боль, избиение происходило в присутствии их несовершеннолетних детей и их друзей, кровоподтеки и ссадины длительное время не проходили, истец вынуждена была появляться с ними в общественных местах. Впоследствии у нее развилась депрессия, она вынуждена была обратиться к врачу-психиатру, у которого находится под наблюдением.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда Пащенко М.В. суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред (нанесение ударов), невозможность со стороны истца оказать достойное сопротивление ответчику, характер повреждений (множественные кровоподтеки и ссадины по всему туловищу), ответчиком не оказывалась помощь истцу в связи с причинением ей повреждений, требования разумности и справедливости, поэтому размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяет в 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, которые суд признает необходимыми, относящимися к делу, разумными и определяет их ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 рублей исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░