Решение по делу № 5-8/2018 (5-165/2017;) от 20.10.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск                                     10 апреля 2018 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Мелентьевой А.Ю., потерпевшей Пт., представителя потерпевшей Копыловой О.Н.,

рассмотрев материалы дела № 5-8/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мелентьевой А.Ю., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мелентьевой А.Ю., который с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании Мелентьева А.Ю. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признала, пояснила, что **/**/**** в 15 часов 20 минут на своем автомобиле «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак № рег., двигалась со скоростью 40 км/ч. по .... (главной дороге), совершала поворот на второстепенную дорогу – на ..... В районе строения № по .... расположен нерегулируемый пешеходный переход, подъезжая к которому она сбросила скорость. Подъехав к пешеходному переходу на ...., она увидела, что пешеходов не было, проехала пешеходный переход. Когда она проехала пешеходный переход, то боковым зрением увидела пешехода, перебегающего дорогу с противоположной (встречной полосы) стороны. Женщина перебегала дорогу вне пешеходного перехода наискосок с сотовым телефоном в руках. Она применила звуковой сигнал и нажала на педаль тормоза. Женщина, не реагируя на сигнал, продолжала бежать через дорогу. Столкновения избежать не удалось. Пешеход ударилась о переднюю часть автомобиля в районе переднего левого крыла и затем упала на капот. Она остановилась и вышла из машины, подбежал очевидец и вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Потерпевшая Пт. в судебном заседании показала, что **/**/**** около 15 час. 30 мин. она вышла из автобуса № на остановке общественного транспорта «~~~» ...., которая находится на ..... Ей нужно было перейти на противоположную сторону дороги. Она посмотрела по сторонам, слева машин не было, а справа двигалась автомашина красного цвета, но до нее было далеко. Так как перед тем местом, где она переходила дорогу, был пешеходный переход, она имела возможность спокойно перейти проезжую часть. Она стала переходить дорогу в 2-3 метрах от пешеходного перехода, но по диагонали. Водитель автомобиля красного цвета скорость не сбавил. Она, увидев машину, побежала наискосок пред автомобилем Мелентьевой А.Ю., произошел наезд, в результате чего она получила телесные повреждения.

Представитель потерпевшей Пт.-Копылова О.Н. полагала вину Мелентьевой А.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установленной и доказанной.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мелентьеву А.Ю., потерпевшую Пт., ее представителя Копылову О.Н., прихожу к выводу, что вина Мелентьевой А.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения в установленном законом порядке не доказана, в связи с чем имеются основания для прекращения производства в отношении Мелентьевой А.Ю. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, **/**/**** в 15 час. 30 мин. Мелентьева А.Ю., управляя технически исправной автомашиной «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе строения № по .... допустила наезд на пешехода Пт., которая в нарушение п.4.3 ПДД РФ пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак № рег., в результате чего пешеходу Пт. причинены повреждения, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт. имелись повреждения в виде: ~~~, оценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ~~~, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок, указанный в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП (л.д.47-50).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Мелентьевой А.Ю., управлявшей транспортным средством «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак № рег., в виде наезда на пешехода Пт., в результате которого здоровью последней был причинен средней тяжести вред, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается в судебном заседании привлекаемым к административной ответственности лицом и потерпевшей Пт., в связи с чем суд считает его достоверно установленным.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо в ходе проведения административного расследования пришло к выводу, что Мелентьевой А.Ю. допущено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что она не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на пешехода Пт., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью последней.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из положений вышеприведенного пункта Правил дорожного движения следует, что избранная водителем скорость движения не должна превышать установленного ограничения, а также должна быть избрана в конкретной дорожно-транспортной ситуации с учетом указанных в абз.1 п.10.1 ПДД РФ условий и должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вменяя нарушение Мелентьевой А.Ю. требований п.10.1 ПДД РФ, регламентирующих скорость движения, должностное лицо административного органа не установило, с какой скоростью двигалась Мелентьева А.Ю., какие условия не были учтены при избрании ею скорости для движения, в чем избранная ею скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в конкретной дорожно-транспортной ситуации. В равной мере материалами дела не установлено превышение Мелентьевой А.Ю. установленного ограничения скорости движения.

Из материалов дела следует, что пешеход Пт. переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, при этом двигалась по диагонали слева направо относительно движения Мелентьевой А.Ю., что не оспаривалось в судебном заседании потерпевшей Пт. и подтверждается содержанием исследованной с участием сторон видеозаписью, объяснениями Мелентьевой А.Ю.

В обоснование обвинения в нарушении привлекаемым к административной ответственности лицом положений абз.2 п.10.1 ПДД РФ административным органом в материалы дела представлена справка об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** (л.д.58). Согласно выводов специалистов отдела автотехнических экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по ...., с технической точки зрения водитель Мелентьева А.Ю. в условиях заданной дорожной обстановки должна была руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Сопоставив значение остановочного пути автомобиля под управлением Мелентьевой А.Ю. с удалением транспортного средства от пешехода Пт. в указанный момент возникновения опасности для движения водителю …, специалисты пришли к выводу, что при заданных и принятых исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Мелентьева А.Ю. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Пт.

Оценивая данную справку об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** суд не может принять ее в качестве допустимого доказательства, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, … должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В нарушение вышеуказанных требований закона должностным лицом административного органа экспертиза для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, для чего требовались специальные познания в науке автотехнике, назначена не была, при производстве исследования лицам, его проводившим, не были разъяснены предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях права и обязанности, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях они не были предупреждены.

Наряду с указанным справка об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не содержит исследовательской части, что не позволяет проверить обоснованность содержащихся в ней выводов. Как следует из определения о назначении автотехнического исследования, в качестве исходных данных для исследования ст.инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. было указано, в том числе: пешеход прошла в опасной зоне 5 м., пешеход пересекал проезжую часть … под углом, скорость движения пешехода составила 6,1 км/ч. (л.д.56). Вместе с тем, какие-либо данные, подтверждающие указанные обстоятельства в части нахождения пешехода в опасной для водителя зоне, о скорости движения пешехода, безусловно, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. суду пояснила, что поскольку в схеме места совершения административного правонарушения отсутствовали необходимые данные о скорости движения пешехода и нахождении его в опасной для водителя зоне, при этом имеющаяся в деле видеозапись была некачественной, полагает, что эти данные были ею указаны в определении о назначении автотехнического исследования предположительно, исходя из личного опыта и практики.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о существенных нарушениях закона, допущенных должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, поскольку данные, необходимые для правильного разрешения дела, были указаны произвольно, не имеют отношения к конкретной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место **/**/**** с участием водителя Мелентьевой А.Ю. и пешехода Пт., следовательно, не отвечают критерию относимости к рассматриваемому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мелентьевой А.Ю.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д.59), исследованная в судебном заседании с участием сторон, также не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о скорости движения водителя Мелентьевой А.Ю. и ее соответствии условиям конкретной дорожно-транспортной ситуации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мелентьевой А.Ю. установить указанные обстоятельства, в том числе путем производства комплексной автовидеотехнической экспертизы, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, на основании которых может быть сделан вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку нарушение Мелентьевой А.Ю. требований п.10.1 ПДД РФ не установлено и достоверно не подтверждено представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Мелентьевой А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исходя из положений п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.