Мотивированное решение по делу № 02а-7250/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-7250/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2016 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7250/16 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве к Мирзоеву Р. Д. оглы о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу, задолженность по налогу на имущество физического лица в сумме 8 772 рубля 13 копеек, обосновав свои требования тем, что ответчик в установленные законом сроки обязанность по уплате налогов не исполнил, соответствующие требования инспекции проигнорировал.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, своевременно направленное судебное извещение возвращено отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы по убеждению суда свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, имевшего реальную возможность получить всю необходимую информацию о движении настоящего дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет, само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ответчик является собственником автомобилей марки «***» и «***», а также в собственности ответчика находится объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***.

Согласно п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога, который в силу п. 2 ст. 362 НК РФ исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Пункт 2 ст. 3 Закона города Москвы № 50 от 24 ноября 2010 года «О транспортном налоге» устанавливает, что срок оплаты транспортного налога установлен не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма задолженности административного ответчика по транспортному налогу составляет 7 872 рубля 00 копеек.

Также в соответствии со ст.ст. 1,2 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст.ст. 3,5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налог начисляется на основании об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Сумма задолженности административного ответчика по налогу на имущество физических лиц составляет 296 рублей 93 копейки.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в соответствии с ст. 75 НК РФ начисляются пени.

Административному ответчику начислены пени в общей сумме 603 рубля 20 копеек.

Обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физического лица ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность (с учетом начисленных пени) в общей сумме 8 772 рубля 13 копеек, что подтверждается представленным суду расчетом иска, который проверен и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не представлено, хотя на то имелась реальная возможность.

Таким образом, на основании действующего законодательства и в силу представленных доказательств, суд находит установленным, что ответчик имеет задолженность по уплате транспортного налога, что влечет за собой удовлетворение заявленных требований в полном объеме на вышеуказанную сумму.

Также с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве к Мирзоеву Р. Д. оглы о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица и транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева Р. Д. оглы в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве 8772 (восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с Мирзоева Р. Д. оглы в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

СПРАВКА

Решение по административному делу № 2а-7250-16 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве к Мирзоеву Рагиму Джалилагу оглы о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица и транспортному налогу изготовлено в окончательной форме «25» ноября 2016 года.

Дело сдано в канцелярию суда «25» ноября 2016 года.

Судья _____________________

Секретарь _____________________