Решение по делу № 1-740/2013 от 28.10.2013

Уголовное дело № 1-740/2013

Приговор

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при секретаре Глазовой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Ильюшко И.О.,

подсудимого Смирнова В.Н.,

его защитника - адвоката Ковылиной О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 7.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова В.Н., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от дата обезличена (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 19.08.2011) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Астрахани от дата обезличена) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от дата обезличена (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Астрахани от дата обезличена) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 17.07.2013

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Смирнов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Б.А.А., с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

16.08.2013 примерно в 3.00 часа Смирнов В.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через окно незаконно проник в квартиру № корпуса № по <адрес>. Оттуда Смирнов В.Н., реализуя свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащий Б.А.А. ноутбук Samsung стоимостью 28 000 рублей. После этого он скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Смирнов В.Н. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Смирнова В.Н., данных им на предварительном следствии, усматривается, что 15.08.2013 он с незнакомыми мужчинами на <адрес> употреблял наркотические средства и спиртное. После этого, проходя по <адрес>, увидел на первом этаже одного из домов кирпичный пристрой и решил туда проникнуть с целью кражи. Окно в пристрое было открыто, через него он залез в квартиру. Там нашел ноутбук, похитил его и скрылся. Потом он дошел до <данные изъяты> стадиона, где уснул на лавочке, а когда проснулся, ноутбука при нем уже не было, куда дел его – не помнит. Впоследствии добровольно написал явку с повинной по данному факту. (т. 1 л.д. 34-35, 43-44)

Эти показания подсудимого суда признает достоверными, поскольку они последовательны и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допросив потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей и подсудимого, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Смирнова В.Н. в совершении преступления.

Прямым доказательством этого, помимо показаний Смирнова В.Н., данных на предварительном следствии, выступает явка подсудимого с повинной, в которой он добровольно признался в том, что в период с 2.00 часов до 4.00 часов 16.08.2013 через пристрой проник в одну из квартир на <адрес> и тайно похитил оттуда ноутбук Samsung. Куда дел похищенное – не помнит, поскольку был пьян. (т. 1 л.д. 23, 24)

Суд не может согласиться с доводом Смирнова В.Н. о том, что на предварительном следствии его допрашивали без защитника, и он оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Этот довод подсудимого опровергается показаниями свидетеля М.Р.А., работающего <данные изъяты>, о том, что допрос Смирнова В.Н. на предварительном следствии проводился в присутствии защитника – адвоката Ковылиной О.Б., показания он давал добровольно и самостоятельно, замечаний от него не поступало.

Свидетель З.А.Э. в судебном заседании показал, что 16.08.2013 он находился на суточном дежурстве и выезжал на место происшествия – в квартиру Б.А.А. по сообщению о краже. Там были изъяты следы пальцев рук, один из которых принадлежал Смирнову В.Н. В ходе беседы последний признался в краже, добровольно написал явку с повинной.

Показания Смирнова В.Н. и его явка с повинной согласуются с еще одним доказательством, изобличающим подсудимого в совершении преступления, - заключением дактилоскопической экспертизы дата обезличена от 28.08.2013, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в квартире № корпуса № по <адрес>, откуда была совершена кража, оставлен Смирновым В.Н., его большим пальцем левой руки. (т. 1 л.д. 50-53)

Кроме того, из показаний потерпевшего Б.А.А. следует, что утром 16.08.2013 он обнаружил следы проникновения в свою квартиру: сломанный водоотлив, разбросанные горшки с цветами и снятую москитную сетку. Его отец, спавший в ту ночь на кухне, пояснил, что просыпался и чувствовал запах алкоголя и марихуаны. Позднее, когда пришла дочь, не ночевавшая дома, обнаружилась пропажа ноутбука Samsung стоимостью 28 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку в их семье работает только его жена, ее средний доход составляет 15 000 рублей. С заявлением о краже в полицию обращался его отец, который не осведомлен о действительной стоимости ноутбука, поэтому указал ее неверно.

Аналогичные показания дали свидетели Б.А.А., Б.Г.С., Б.Н.В. и Б.Е.А. При этом свидетель Б.А.А. уточнил, что, проснувшись, почувствовал запах алкоголя и марихуаны, потом пошел в туалет и услышал шум, доносившийся из кухни, расположенной рядом с лоджией (пристроем). Вернувшись туда, обнаружил, что москитная сетка с окна лежит внизу на клумбе, сломан водоотлив, с подоконника упали два горшка с цветами. Однако в квартире посторонних не было, поэтому он лег спать. Утром от внучки узнал, что пропал ноутбук. (т. 1 л.д. 31, 84-85)

Свидетель Ф.А.Н., допрошенный судом, показал, что его квартира расположена над квартирой семьи Б.А.А.. Около 3.00 часов 16.08.2013 он услышал шорохи со стороны кухни и подумал, что кто-то хочет проникнуть к нему в квартиру, забравшись на крышу пристроя квартиры Б.А.А.. Пройдя на кухню, он увидел, что все в порядке, заметил, что в квартире снизу зажегся свет, после чего лег спать.

В своем заявлении Б.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 1 часа 30 минут до 4 часов 30 минут 16.08.2013 проникло в квартиру № дома № по <адрес> и тайно похитило оттуда ноутбук Samsung стоимостью 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия от 16.08.2013 видно, что квартира № корпуса № по <адрес> расположена на первом этаже. Квартира имеет пристрой, рядом с которым находится палисадник. В пристрое установлено пластиковое окно, москитная сетка от которого стоит у ограждения палисадника. На подоконнике, а также на журнальном столике, стоящем в палисаднике, рассыпана земля из цветочных горшков. В одном из помещений пристроя находится компьютерный стол, а рядом с ним кресло, на котором, со слов хозяев квартиры, лежал похищенный ноутбук. С рамы москитной сетки на 6 дактилопленок изъяты следы пальцев рук. (т. 1 л.д. 13-17)

При осмотре предметов, результаты которого отражены в соответствующем протоколе от 2.09.2013, установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, содержатся на 6 темных дактилопленках. (т. 1 л.д. 64-65)

Приведенные выше доказательства, подтверждающие виновность Смирнова В.Н., суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные доказательства по делу согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем суд считает их достоверными.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Смирнова В.Н. в совершении преступления.

С целью тайного хищения имущества Б.А.А., Смирнов В.Н. незаконно проник в его квартиру, которая является жилищем.

Ущерб, причиненный кражей, превышает 2 500 рублей, и, с учетом имущественного положения потерпевшего, является значительным.

Таким образом, судом установлено, что Смирнов В.Н. 16.08.2013 около 3.00 часов с целью кражи незаконно проник в жилище, расположенное по адресу, <адрес>, откуда тайно похитил имущество Б.А.А., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Действия Смирнова В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая меру и определяя Смирнову В.Н. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим Смирнову В.Н. наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим Смирнову В.Н. наказание, является опасный рецидив преступлений.

Преступление, совершенное Смирновым В.Н., относится к категории тяжких. С учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым В.Н. преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Смирнова В.Н. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Дактилопленки, являющиеся вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

В связи с отсутствием оснований для освобождения Смирнова В.Н. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению следователя и суда, эти издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Смирнову В.Н. исчислять с 12.12.2013, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.08.2013 по 11.12.2013.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнову В.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства – 6 дактилопленок по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья приговор вступил в законную силу 27.02.2014