Решение по делу № 33-2771/2015 от 08.06.2015

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2771/2015

Судья Смаева Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Савелькиной Г.О., при секретаре Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пинаева В.Л. к Петрову И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, поступившее по апелляционным жалобам истца Пинаева В.Л. и представителя ответчика Петрова И.А. – Скорняковой О.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи номерного агрегата - лодочного мотора ..., заводской номер №, заключенный 13 октября 2013 года между Петровым И.А. и Пинаевым В.Л.;

взыскать с Петрова И.А. в пользу Пинаева В.Л. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере ... рублей, расходы, связанные с разборкой лодочного мотора, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;

в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ... рублей, расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости лодочного мотора, в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пинаев В.Л. обратился в суд с иском к Петрову И.А. и в окончательном его варианте просил расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи подвесного лодочного мотора от 13 октября 2013 года, взыскать с Петрова И.А. ... рублей, уплаченных за товар, убытки, состоящие из разницы в цене между стоимостью проданного истцу лодочного мотора и рыночной стоимостью такого же лодочного мотора на момент расторжения договора, в размере ... рублей, расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости подвесного лодочного мотора в размере ... рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере ... рублей, расходов за выполненные работы и оказанные услуги в размере ... рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

13 октября 2013 года между Петровым И.А. (продавцом) и Пинаевым В.Л. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю бывший в употреблении подвесной лодочный мотор ... (далее также - подвесной лодочный мотор, лодочный мотор), а покупатель принял товар и уплатил за него ... рублей. Пинаев В.Л. полагает, что Петров И.А. ввел его в заблуждение относительно характеристики подвесного лодочного мотора, относящейся к качеству товара, и продал ему некачественный товар. В объявлении о продаже лодочного мотора, размещенного Петровым И.А. в сети Интернет, годом изготовления лодочного мотора была указан 2007 год. Однако, как выяснилось позже, лодочный мотор был выпуска 1991 года, соответственно, цена на него должна быть намного ниже, и приобретение лодочного мотора с такой характеристикой не отвечало интересам покупателя. Кроме того, при первом же использования лодочный мотор вышел из строя и в настоящее время не пригоден для использования по назначению. По факту выхода из строя лодочного мотора по заказу Пинаева В.Л. была проведена досудебная экспертиза, которой установлено, что причиной возникновения обнаруженных разрушений элементов конструкции двигателя является нарушение технологии и качество проведения сборочных операций, произведенных при его ремонте, что может быть определено как «производственный характер причины выхода из строя двигателя». Требование Пинаева В.Л. о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы Петровым И.А. оставлено без ответа. По состоянию на 12 марта 2015 года рыночная стоимость такого же подвесного лодочного мотора составляет ... рублей, в связи с чем Пинаев В.Л. полагает, что Петров И.А. должен ему возместить убытки в виде разницы между ценой, указанной в договоре, и рыночной ценой подвесного лодочного мотора, а также возместить расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости подвесного лодочного мотора в размере ... рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере ... рублей, расходы за выполненные работы по разборке лодочного мотора и оказанные услуги стоянки в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Пинаев В.Л. и его представитель Каненко Л.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика Петрова И.А. – Скорнякова О.В. иск не признала.

Ответчик Петров И.А. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пинаев В.Л. по мотивам незаконности и необоснованности просит отменить решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Петрова И.А. – Скорнякова О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Пинаева В.Л. и его представителя Каненко Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Петрова И.А.- Скорняковой О.В., объяснения ответчика Петрова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Пинаева В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу представителя Скорняковой О.В. и просившего при этом отменить решение в той части, в которой иск был удовлетворен, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о расторжении заключенного между ответчиком Петровым И.А.(продавцом) и истцом Пинаевым В.Л. (покупателем) договора купли-продажи подвесного лодочного мотора от 13 октября 2013 года, взыскании в пользу истца Пинаева В.Л. уплаченных за данный товар денежных средств в размере ... рублей, расходов на составление экспертного заключения до обращения в суд в размере ... рублей, расходов, связанных с разборкой подвесного лодочного мотора, в размере ... рублей, суд руководствовался положениями ст.ст.15,,450,453, 454,469,475,477 ГК РФ и исходил из того, что лодочный мотор, являвшийся предметом договора купли - продажи, продавцом был передан покупателю с существенными недостатками, возникшими до передачи его покупателю, препятствовавшими его нормальной эксплуатации, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, при этом покупатель также был введен продавцом в заблуждение относительно года выпуска лодочного мотора, в связи с чем существенное нарушение продавцом условий договора купли-продажи является основанием для его расторжения по требованию покупателя и взыскания с продавца в пользу покупателя денежной суммы, уплаченной за товар и убытков в указанном размере.

Отказывая истцу Пинаеву В.Л. в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере ... рублей, представляющих собой разницу в цене между стоимостью проданного ему лодочного мотора и рыночной стоимостью такого же лодочного мотора, убытков в размере ... рублей, состоящих из расходов на составление отчета о рыночной стоимости лодочного мотора, суд указал, что договор купли- продажи был заключен между физическими лицами, в связи с чем применение положений п.3 ст. 524 ГК РФ и п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент удовлетворения такого требования, невозможно.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что в части удовлетворения требований истца Пинаева В.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании расходов за составление экспертного заключения, расходов, связанных с разборкой лодочного мотора, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины, решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом Пинаевым В.Л. суду не представлено доказательств, удовлетворяющим требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), подтверждающих, что недостатки подвесного лодочного мотора, приобретенного им по заключенному с ответчиком Петровым И.А. договору купли-продажи от 13 октября 2014 года, или причины, повлекшие его поломку, возникли до того, как ответчик Петров И.А. передал ему подвесной лодочный мотор.

В соответствии с п.1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Следовательно, после передачи ответчиком Петровым И.А. подвесного лодочного мотора истцу Пинаеву В.Л. риск случайной гибели или случайного повреждения подвесного лодочного мотора с этого момента перешел на истца Пинаева В.Л.

Согласно материалам дела подвесной лодочный мотор до того дня, когда он, по утверждению истца Пинаева В.Л., вышел из строя, находился в распоряжении истца Пинаева В.Л. более девяти месяцев, в течение которых истец Пинаев В.Л. имел возможность совершать с ним любые действия, в том числе и те, которые могли привести к его повреждению.

Полученное истцом Пинаевым В.Л. во внесудебном порядке заключение эксперта Щеглова С.М., на которое сослался суд, указывает только на то, что причиной возникновения обнаруженных разрушений элементов конструкции двигателя подвесного лодочного мотора является нарушение технологии и качества сборочных операций при ремонте.

Данным заключением, которое является одним из письменных доказательств (ст.71 ГПК РФ), но не может быть признано заключением эксперта (ст.86 ГПК РФ) по настоящему делу ввиду того, получено вне рамок гражданского процесса и не соответствует установленной гражданско-процессуальной форме, время проведенного с нарушением технологии и качества сборочных работ ремонта подвесного лодочного мотора не установлено.

Таким образом, представленное заключение не может подтверждать, что причина поломки подвесного лодочного мотора возникла до передачи его ответчиком Петровым И.А.истцу Пинаеву В.Л.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.69 ГПК РФ).

Время возникновения причины поломки подвесного лодочного мотора, которой согласно указанному заключению является нарушение технологии и качества сборочных операций при его ремонте, не могло быть установлено на основании показаний свидетеля Сальникова Д.И., на которые сослался суд, поскольку названное лицо не осведомлено об обстоятельствах, свидетельствующих о проведении некачественного ремонта подвесного лодочного мотора до его передачи ответчиком Петровым И.А. истцу Пинаеву В.Л., повлекшего его выход из строя при эксплуатации.

При оценке показаний свидетеля Сальникова Д.И. суду в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ необходимо было также учесть, что данное лицо заинтересовано в пользу истца Пинаева В.Л., поскольку, как следует из материалов дела, находится с ним в дружеских отношениях.

Под качеством товара следует понимать степень соответствия присущих товару характеристик определенным требованиям.

Год выпуска товара не является тождественным понятию качества товара.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, если год выпуска подвесного лодочного мотора являлся существенным условием договора купли-продажи, то он должен был указываться в договоре в качестве условия о предмете, по которому стороны достигли соответствующего соглашения.

Однако, как следует из договора купли-продажи от 13 октября 2013 года, стороны не согласовали в качестве его существенного условия год выпуска подвесного лодочного мотора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного то обстоятельство, что истец Пинаев В.Л., по его утверждению и согласно показаниям свидетеля Сальникова Д.И., узнал о том, что ответчик Петров И.А. продает подвесной лодочный мотор из размещенного в сети Интернет объявления, в котором указывалось, что подвесной лодочный мотор выпуска 2007 года, не свидетельствует о том, что истец Пинаев В.Л. был введен в заблуждение ответчиком Петровым И.П. относительно года выпуска подвесного мотора, относящегося, по ошибочному мнению истца Пинаева В.Л., к одной из характеристик качества товара.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик Петров И.А. ввел истца Пинаева В.Л. в заблуждение относительно года выпуска подвесного лодочного мотора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из п.2 ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец Пинаев В.Л. не доказал наличия предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора и возникновения у него по указанным основаниям убытков, судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения требований истца Пинаева В.Л. к ответчику Петрову И.А.о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, состоящих из расходов за составление заключения эксперта, и расходов, связанных с разборкой лодочного мотора, а также в части взыскания с ответчика Петрова И.А. в пользу истца Пинаева В.Л. расходов по уплате государственной пошлины и принимает по указанным исковым требованиям новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В удовлетворении остальной части требований истца Пинаева В.Л. суду также следовало отказать по тому основанию, что он не доказал их правомерность и обоснованность.

В связи с этим выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца Пинаева В.Л. о взыскании с ответчика Петрова И.А. убытков в размере ... рублей и расходов, связанных с оценкой стоимости лодочного мотора, в размере ... рублей по тому основанию, что договор купли- продажи был заключен между физическими лицами, в связи с чем применение положений п.3 ст. 524 ГК РФ и п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент удовлетворения такого требования, невозможно, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца Пинаева В.Л., в которых он выражает несогласие с тем, что суд отказал ему в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Петрова И.А. убытков в размере ... рублей и ... рублей, отмену решения в обжалуемой части не влекут, поскольку на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не указывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1.Отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года в части удовлетворения иска Пинаева В.Л. к Петрову И.А. о расторжении договора купли-продажи номерного агрегата и взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскания расходов за составление экспертного заключения, расходов, связанных с разборкой лодочного мотора, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принять по указанным исковым требованиям новое решение, которым:

отказать Пинаеву В.Л. в удовлетворении иска к Петрову И.А. о расторжении заключенного 13 октября 2013 года договора купли-продажи подвесного лодочного мотора и взыскании ... рублей, уплаченных за товар, взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере ... рублей, расходов за выполненные работы и оказанные услуги в размере ... рублей.

2.Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Пинаева В.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года.

Председательствующий

Судьи: